Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21401

 

Судья суда первой инстанции: Шевчук Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ФГУ "НЦБРП"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. с Федерального государственного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" задолженность по заработной плате в размере 3.653 рубля 95 копеек, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 84.190 рублей 45 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.

Взыскать в пользу государства с Федерального государственного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" государственную пошлину в размере 2456 рублей 89 копеек,

 

установила:

 

Д. работала в Федеральном государственном учреждении "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" (далее - ФГУ "НЦБРП") в должности старшего технолога и приказом от 14.11.2008 N 148-л была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского филиала ФГУ "НЦБРП".

Д. обратилась в суд с иском к ФГУ "НЦБРП" и с учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2008 года в размере 3.653 руб. 95 коп., выходное пособия в связи с увольнением и средний месячный заработок за период второго и третьего месяца трудоустройства, а также компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что спорные суммы не были ей выплачены, чем ей причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал, в суд представил письменное возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в своей кассационной жалобе просит ФГУ "НЦБРП".

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме 3.653 руб. 95 коп. ответчик не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУ "НЦБРП" - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 81, 84, 136, 140, 178, 237 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истицы по п. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелась перед истицей задолженность по заработной плате в размере 64.530 руб. 21 коп.

После увольнения истицы ответчик в марте 2009 г. перечислил ей в счет погашения задолженности 60.876 руб. 26 коп.

Остаток задолженности по заработной плате составил 3.653 руб. 95 коп. Эта сумма была присуждена ко взысканию.

Также судом было установлено, что средний месячный заработок истицы составлял 29.110 руб. 84 коп.

При увольнении истицы по п. 1 ст. 81 ТК РФ в счет выплаты выходного пособия ей было выплачено только 3.142 руб. 07 коп.

После увольнения истица в течение трех месяцев не трудоустроилась. При этом она своевременно встала на учет в службе занятости.

Средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства ответчик истице не выплачивал.

Указанные выше обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченной суммы выходного пособия при увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ и среднего заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, что в сумме составило ((29.110,84 x 3) - 3.143,07) - 84.190,45 руб.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что выходное пособие при увольнении было выплачено истице двумя платежами: часть вошла в сумму 11.376,10 руб., перечисленную 1.12.2008 г., оставшаяся часть в сумму 60.876,26 руб., перечисленную 13.03.2009 г.

Этот довод аналогичен доводу, которые проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что из суммы 11.376,10 руб. в счет выходного пособия вошла сумма 3.142,07 руб., поскольку остальная часть представляла собой заработную плату (1.764,51 руб.) и компенсацию неиспользованного отпуска (6.469,52 руб.).

Платежным поручением на сумму 60.876,26 руб. ответчик частично погасил имевшуюся задолженность по заработной плате в размере 64.530,21 руб.

Довод жалобы о том, что средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства истцу не выплачивался в связи с тем, что истица не обращалась к ответчику с трудовой книжкой, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Данный довод не опровергает правильность вывода о праве истицы на получение среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, поскольку она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, своевременно встала на учет в службу занятости и не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения.

Истица направляла ответчику подлинную справку из центра занятости, а также копию трудовой книжки и паспорта. Подлинник трудовой книжки не представлялся истицей, поскольку она проживает в другом городе.

С доводом жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение лицу нравственных страданий вследствие совершения в отношении него неправомерных действий презюмируется.

Ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия: не произвел своевременно положенные при увольнении выплаты.

Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, что подтверждено объяснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "НЦБРП" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь