Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2155

 

Судья Шулакова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Е.

по докладу судьи Носковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе А. ФИО8 на решение Омутнинского районного суда от 07 июня 2010 года

 

установила:

 

А. и Л. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Хлынов" о расторжении договоров поручительства.

В обоснование исковых требований указали, что между ими (истцами) и ОАО КБ "Хлынов" в лице управляющей дополнительным офисом К. были заключены договоры поручительства N 108-2008 ПФЛ1-0 и N 108-2008 ПФЛ2-0 от 5 мая 2008 года. Поручительство ими давалось за исполнение С. (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору N 108-2008-К-О от 5 мая 2008 года. В пункте 5 указанного кредитного договора было указано, что кроме поручительства Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов предоставляет в залог движимое имущество на сумму 80 000 рублей по договору залога движимого имущества и недвижимое имущество на сумму 266 000 рублей, по договору залога недвижимого имущества. Именно условие о залоге, передаваемом Заемщиком в обеспечение им своих обязательств по кредитному договору явилось решающим при заключении ими договоров поручительства. При отсутствии залога имущества они ни в коем случае не стали бы заключать договоры поручительства. О том, что имущество, указанное в договорах залога, уже заложено Заемщик их не уведомил. Считают, что налицо факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора поручительства исходили при заключении договора поручительства - а именно: они не стали бы выступать поручителями (т.е. не заключили бы договор поручительства), если бы им могло быть известно о том, что во-первых, в качестве обеспечения обязательств Банку не передано недвижимое имущество (а передан станок), а во-вторых, заложенное в Банк имущество уже являлось предметом залога в других кредитных организациях. Просят расторгнуть договоры поручительства.

Решением суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласна А. В кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает суд необоснованно не принял во внимание ее доводы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны произвольно, без каких-либо доказательств, что повлекло к принятию судом незаконного решения. Судом не была применена норма права, подлежащая применению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что между ОАО КБ "Хлынов" и С. 5 мая 2008 года был заключен кредитный договор N 108-2008-К-О на сумму 300 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору банком со С. был заключен договор залога N 108-2008-ФЗ-О автотранспорта на автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска и договор залога N 108-2008-Ф32-0 на деревообрабатывающий станок. Также были заключены договоры поручительства N 108-2008-ПФЛ2-0 с А. и N 108-2008-ПФЛ1-О с Л.

Обязательства перед банком С. не выполнялись.

Решением Омутнинского районного суда от 26 января 2010 года частично удовлетворены требования ОАО КБ "Хлынов". Взыскано со С., Л., А. солидарно в пользу ОАО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N 108-2008-К-О от 05.05.2008 г. в сумме 251023 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4110 руб. 24 коп. В остальной части (об обращении взыскания на автомобиль) отказано. Решение вступило в законную силу 4 марта 2010 года.

29 марта 2010 года А. и Л. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Хлынов" о расторжении договоров поручительства на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договоров поручительства обязательства поручителей А. и Л. перед КБ "Хлынов" были определены в пунктах 1.1. Д.2, 1.3 договоров поручительства в соответствии, с которыми они приняли на себя обязательства исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору.

Согласно пункта 2.1 указанных договоров поручительства "Поручитель" отвечает перед "Банком" за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию договора и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заключив договоры поручительства А. и Л. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором (КБ "Хлынов") по обязательствам заемщика и действуя добросовестно и осмотрительно, должны были или могли предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленного требования.

Договоры залога и договоры поручительства являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Кредитор вправе предъявить требования только к поручителю.

До заключения кредитного договора с КБ "Хлынов" С. был заключен 5.03.2008 г. кредитный договор с АКБ "Вятка-банк" на сумму 340 000 рублей, (по которому с Л. был заключен договор поручительства), 4.04.2008 г. был заключен договор займа между С. и Центром микрофинансирования на сумму 300 000 рублей под 8% в месяц, о чем было известно и Л. и А.

Кроме того, до наступления обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2010 г. ни А., ни Л. с требованием о расторжении договоров поручительства от 5 мая 2008 года не обращались.

Договоры поручительства не признаны недействительными.

То обстоятельство, что заемщик не уведомил поручителей, что имущество, указанное в договоре залога уже заложено в других кредитных учреждениях не может являться обстоятельством, существенно изменившим обязательства поручителей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А. является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутнинского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. ФИО9 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь