Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21716

 

ф/с Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по жалобе М. на отказано в удовлетворении жалобы на действие/бездействие УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в части требований о признании бездействия УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве незаконными, нарушающими права и свободы гражданина М.как не были применены во время дачи заключения методические указания вышестоящего органа Роспотребнадзора РФ о невозможности в соответствии с законом отключения электроэнергии частным гражданам в многоквартирном доме за задолженность по оплате, что нарушает права и граждан и потребителей; об обязании УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве удовлетворить требования М. и восстановить нарушенные права, дать заключение с учетом требований инструкции вышестоящего органа Роспотребнадзора РФ " Методические рекомендации по защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных руководителем ФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О. Положением от 28.12.2004 г., об определении ответственности УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и лично их представителей Б. за указанные действия (бездействие) приведшие к нарушению прав и свобод заявителя, предусмотренную ФЗ "Об основах государственной службы РФ", другими ФЗ ответственности государственного служащего вплоть до представления об увольнении.

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с вышеуказанными требованиями.

Заявитель в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе М..

Судебная коллегия, выслушав объяснения М., представителя УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежи отмене.

В соответствие со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производятся в соответствие с главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сурниной М.В. (л.д. 27.1) от 26 января 2010 года, по данному делу назначена досудебная подготовка на 28 февраля 2010 года в 10 часов. Однако, в дальнейшем, определением от 28 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2010 года в 16 часов.

Заявитель не явился 10 февраля 2010 года в судебное заседание и в частной жалобе сослался на ненадлежащее извещение, приобщив к материалам дела копию полученного им извещения, которая содержит исправление в дате рассмотрения дела, а именно - 16 февраля 2010 года. В заседание судебной коллегии заявитель предъявил подлинник полученного им из суда уведомления, также содержащее данное исправление.

В материалах дела имеются ходатайства М., поступившие в суд 15 февраля 2010 года (л.д. 106-109) об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и переносе слушания дела, в которых он также указывает что дело назначено на 16 февраля в 16 час.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в судебном заседании без извещения извещения заявителя подлежит отмене также и по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2010 года нельзя признать надлежащим применительно к требованиям ч. 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ. При этом, заявителю, отсутствовавшему в судебном заседании не разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 10 февраля 2010 года отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь