Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2187

 

Судья Хаснудинова Т.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о взыскании долга в размере 210000 рублей и 63000 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов в сумме 5930 руб.

В обоснование иска указано на то, что 29.09.2008 г. Ф.С. взял у нее в долг по расписке деньги в размере 50000 руб. с обязательством вернуть долг через 6 месяцев и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. 14.11.2008 г. Ф.С. также взял у нее в долг 100000 руб. с обязательством вернуть деньги через шесть месяцев, и выплатить проценты из расчета 5% в месяц. 21.11.2008 г. Ф.С. вновь взял у нее в долг 60000 руб. с обязательством вернуть деньги через 6 месяцев с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Всего по указанным распискам было передано 210000 руб. В предусмотренные договорами сроки Ф.С. долг не вернул, проценты не выплатил. В марте 2009 г. Ф.С. умер. Его наследником по закону является его супруга - ответчица Ф.Н., которая приняла наследство, оставшееся после смерти мужа и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением суда от 9 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления и указывает на несогласие с его выводами, полагает их не соответствующими требованиям закона без указания конкретных обстоятельств и оснований.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся получения Ф.С. указанных сумм по договорам займа, а также обязательств по возвращению денежных средств и уплате процентов в указанные сроки. Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращая исковые требования к Ф.Н., которая не была стороной по договорам займа, истица была должна указать и представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, касающихся наследования ответчицей имущества, после смерти заемщика.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, а равно указания на конкретное имущество, наследуемое ответчицей, не имеется.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь