Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2226

 

Судья Мартынова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре Б.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2010 года,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Кирово-Чепецком районе о назначении досрочной трудовой пенсии, указал, что 17.03.2010 года он обратился в ГУ - УПФ в Кирово-Чепецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как работал на работах с вредными условиями труда предусмотренных Списком N 1. Решением комиссии ГУ УПФ в Кирово-Чепецком районе N 17 от 25.03.2010 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его стаж составляет 6 лет 10 месяцев 23 дня, с вынесенным решением комиссии он не согласен, поскольку он работал в ОАО КЧХК с 19.07.1977 года по 11.03.1985 года в качестве электросварщика ручной сварки, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве соединений хлора, и считает, что специальный стаж с учетом периодов его учебы в СПТУ составляет при возрасте 51 год более 9 лет, что дает ему право на досрочное назначение пенсии. Просит решение комиссии ГУ УПФ в Кирово-Чепецком районе N 17 от 25.03.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии отменить, обязать ГУ УПФ в Кирово-Чепецком районе назначить ему досрочную трудовую пенсию с 29 марта 2010 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывают, что специальный стаж работы истца составляет с учетом приравнивания периодов учебы в ПТУ 9 лет 9 месяцев 11 дней, а должен составлять 10 лет. При данном варианте оценки пенсионного права истца применяется Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 г. N 590, которое не предусматривает назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Заслушав Е., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 г., конкретизирована в Определении от 5 ноября 2002 г. по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 133.1 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования.

В соответствии с пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 кроме работы в качестве рабочего и служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров по повышению квалификации и по переквалификации. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с вредными условиями труда, период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела, Е. обучался в СГПТУ-6 г. Кирово-Чепецка с 01.09.1974 г. по 15.07.1977 г., затем с 19.07.1977 г. по 11.03.1985 г. работал в качестве электросварщика ручной сварки, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве соединений хлора, специальный стаж Е. с учетом приравнивания периода учебы составляет 09 лет 09 месяцев 07 дней.

Поскольку специальный стаж Е. составляет не менее половины установленного срока для мужчин, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях В РФ", истец на 29.03.2010 г. достиг возраста 51 год, имеет страховой стаж не менее 20 лет, он имеет право на назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь