Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2252

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 17 июня 2010 года,

 

установила:

 

З.В. обратился в суд с иском к Ч., Л. о взыскании солидарно суммы долга в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 97 716,95 руб., а также по день фактического возврата всей суммы займа.

В обоснование иска указано на то, что 14.04.2007 года истец встретился с ответчиками по поводу покупки машины. Л. пояснил, что в настоящее время машину нельзя зарегистрировать на сына истца, поскольку данный автотранспорт находится в залоге "ИжЛада Банк" (филиал Быстробанка). Ответчики также пояснили, что денежные средства за машину им необходимы именно сегодня и что у них может сорваться крупная сделка. Договорились о том, что ответчики пишут расписку о получении 400 000 руб., и передают в собственность сына истца автомобиль "Форд Мондео", 2006 года выпуска, Номер обезличен, а право собственности на этот автомобиль обязались переоформить в срок до 25.12.2007 года, к моменту когда должны были расплатиться с банком. После составления расписки и передачи денежных средств ответчики перегнали данный автомобиль на стоянку УВД по Ленинскому району г. Кирова по адресу <...>, где передали ключи и необходимые документы, позднее в договор страхования внесены сведения о З.Д. Сроки по переоформлению права собственности ответчик нарушили и до настоящего времени обязательства не исполнены и денежные средства не возвращены.

Решением суда от 17 июня 2010 года постановлено о взыскании с Ч. в пользу З.В. 400 000 руб. - задолженности, 7200 руб. судебных расходов, 50000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы основного долга.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, касающейся солидарной ответственности ответчиков и взыскании с них заявленных сумм в полном объеме. Кассатор указал на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а также необоснованное снижение размера законной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления, других материалов дела следует, что 400000 руб. истец передал Ч. в счет стоимости автомашины, переданной Л. З.Д. при этом стороны договорились о том, что Л. оформит переход права собственности на автомобиль в срок до 25 декабря 2007 года.

Соответственно нельзя согласиться с выводами суда о том, что между сторонами возникли отношения займа денежных средств. Расписка, принятая во внимание судом при определении природы, сложившихся между сторонами отношений, также не содержит указания о получении денежных средств Ч. в долг. На случай не исполнения договора-купли продажи автомобиля Ч. принял на себя обязательство о возврате 400000 руб. в срок до 25 декабря 2007 года. Допустимых доказательств получения указанных денег Л. в материалах дела не имеется. Решением того же суда от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2010 года, постановлено об истребовании данного автомобиля от З.Д. в пользу Л.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что денежные средства были переданы непосредственно Ч. во исполнение сделки купли-продажи, но не займа и у Л. не возникло обязательство по возвращению данных денежных средств истцу. Между истцом и Л. не было заключено договора поручительства в простой письменной форме, поэтому обязательство последнего, указанное в расписке является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания денежных средств солидарно с обоих ответчиков, а также взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 16 апреля по 25 декабря 2007 года.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Абзацами 4 и 5 п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящих судов, следует сделать вывод о том, что указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении учетной ставки рефинансирования при применении положений ст. 395 ГК РФ.

В период с декабря 2007 года по апрель 2010 года учетная ставка рефинансирования достигала максимального значения в 13% и не опускалась ниже заявленной истцом, и поэтому суду следовало принять для расчета учетную ставку рефинансирования на момент подачи иска в 8,25%.

Пунктом 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из содержания решения, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ не выполнил обязательного указания вышестоящего суда, не учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению. С Ч. подлежит взысканию законная неустойка за период указанный истцом с 26 декабря 2007 года по 31 марта 2010 года в сумме 74800 руб. и с 1 апреля 2010 года проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактического возврата суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 17 июня 2010 года изменить. Взыскать с Ч. в пользу З.В. неустойку в сумме 74800 руб. и с 1 апреля 2010 года проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактического возврата суммы основного долга. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь