Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-22594

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителей ОАО "Жилище" по доверенности В. и А.

на Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований представителей ОАО "Жилище" о принятии по обеспечению иска - отказать.

 

установила:

 

Л.Н.С обратилась в суд с иском к ОАО "Жилище" о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать денежную сумму в размере 47.061,36 долларов США, уплаченную ею в составе средств, переведенных по договору N <...>, в качестве страхового взноса.

ОАО "Жилище" предъявило в суд встречный иск к Л.Н. о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением истицей обязанностей по оплате строительства лично.

Представители ОАО "Жилище" подали в суд при этом заявление об обеспечении иска, в котором просили наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ********.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ОАО "Жилище" по доверенности В. и А., представителя истицы по доверенности Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда и более того, суду не представлены доказательства наличия у ответчика указанной квартиры.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь