Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-22596

 

Судья: Мишин И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе К. (Р.).

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования А. к К.А., Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с К.А., Р. в солидарном порядке в пользу А. денежные средства в сумме 8 375 893 / восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три/ рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., Р. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2008 г. между А. (заимодавец) и К.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчик получил беспроцентный заем на сумму 6 886 728 рублей, что эквивалентно 270 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора займа (пЛ.1), на срок до 17 декабря 2008 г. Денежные средства истцом переданы заемщику перед подписанием договора согласно п. 1.2 Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив 19 декабря 2008 г. сумму, эквивалентную 34 722 доллара США и 30 декабря 2008 г. - сумму, эквивалентную 9 677 долларов США, однако оставшуюся часть займа в размере 225 601 доллар США до настоящего времени не возвратил. 11 февраля 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок возврата займа увеличен до 20 марта 2009 г., а также предусмотрено начисление процентов на сумму займа с 18 декабря 2008 г. по ставке 20 годовых. Поскольку на момент получения займа и предъявления иска ответчики состоят в зарегистрированном браке, т.е. долг является общим, то иск предъявлен к обоим ответчикам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: в счет основного долга - 225601 доллар США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; - проценты по договору займа - 20256.37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами - 5188.82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - 20000 рублей. В судебное заседание М., представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет, уточняющий на день рассмотрения дела сумму начисленных процентов на сумму займа, равную 29 404.2 1 долларов США; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную 9633.48 долларам США. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность согласно уточненного расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Ответчик К.А. в судебное заседание явился, исковые требования с представленным представителем расчета процентов по договору займа, признал в полном объеме. Пояснил, что подтверждает обстоятельства указанные истцом в иске и не отказывается от выплаты денежных средств, произведет выплату при первой возможности. Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Из объяснений, данных К.А. в судебном заседании, на момент заключения договора займа он уже состоял в зарегистрированном браке с Р. На день рассмотрения дела ответчицы нет в Москве, поэтому она не присутствует в судебном заседании. Представитель истца, ответчик К.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы Р. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., признав при этом, что ответчик не представила суду доказательств невозможности прибытия в суд и участия в судебном заседании в силу наличия уважительных причин. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. (Р.) по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы К. (Р.) М.И., представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика К.(Р.), суд посчитал, что она извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако не явилась, и доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд полагал, что со стороны Р. имеет место злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, поскольку, участие в судебном заседании является правом стороны по делу, а не обязанностью. Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что извещение судом было направлено по адресу: <...>, вернулось с отметкой о вручении З. (л.д. 17). По адресу: <...> была направлена телеграмма и в адрес суда поступило уведомление телеграфом о том, что 08.08.2009 года телеграмма вручена Р. (л.д. 1 9). Между тем, суд не учел, что после заключения брака <...> года ответчице была присвоена фамилия "К.", с <...> года она имеет паспорт на фамилию "К.". Не опровергаются материалами дела доводы ответчицы, что с момента регистрации по месту жительства 04.02.2004 года истица постоянно проживает по адресу: <...>, по адресу: <...> она не проживает, поэтому в августе 2009 года она повестку не получала.

Доводы ответчицы о том, что суд не выяснил причины ее неявки, дело не отложил, рассмотрев его в первом же заседании, не опровергаются по делу. Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами не может быть признан обоснованным. В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд постановил о взыскании суммы займа в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, только на том основании, что в период возникновения заемных обязательств ответчики состояли в зарегистрированном браке. Между тем, суд не учел положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и не установил какой нормой права предусмотрена солидарная обязанность супруга при исполнении договора займа, заключенного другим супругом. Суд сослался на ст. ст. 33, 34 СК РФ, однако, данные нормы права не предусматривают солидарную ответственность супругов по исполнению заемных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 2 ст. 45 ГК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанные нормы материального права судом не применены и обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования и подлежащие установлению исходя из указанных норм права, судом не исследовались и не устанавливались.

При изложенном нарушении норм материального права судебная коллегия находит, что вывод суда о солидарной ответственности К. (Р.) по обязательству супруга К.А. не может быть признан обоснованным и законным. В связи с рассмотрением дела судом при нарушении норм процессуального и материального права в соответствии с требованиями ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить нарушения, допущенные судом 1-й инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь