Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО7 о признании незаконным начисления пособия по беременности и родам, о взыскании не начисленной части пособия, пени за просрочку платежа, о взыскании компенсации морального вреда и по иску ИП ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ФИО6 и ИП ФИО7 на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в счет выплаты пособия по беременности и родам 17996 руб., пеню 864 руб., компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 29601 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1159 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и исковых требовании ИП ФИО7 отказать.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7669 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей ИП ФИО7 - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и поддержавших жалобы ИП ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о признании неправомерным исчисления пособия по беременности и родам, взыскании не начисленной части пособия, пени за просрочку платежа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО7 супервайзером по совместительству. Работа осуществлялась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем работодателем ей начислено и выплачено пособие в сумму 17966 руб., которое было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер пособия исчислен неверно, поскольку в соответствии с трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 5500 руб., однако, размер пособия исчислен исходя из заработной платы в размере 2750 руб., кроме того, началом периода отпуска по беременности и родам указано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер пособия по беременности и родам должен составлять 43069,94 руб., в связи с чем размер неначисленного и невыплаченного ей пособия составляет 25073,94 руб. Произвести перерасчет размера пособия в добровольном порядке работодатель отказался. Также в связи с нарушением работодателем установленного законом срока выплаты пособия по беременности и родам просила взыскать с ИП ФИО7 пени в размере 1575,71 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном начислении пособия по беременности и родам и задержкой его выплаты, ей причинен моральный вред, который она оценила в 70000 руб. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 дополнила свои требования, просила взыскать в ее пользу расходы на ГСМ за январь, март и апрель 2009 года в размере 6571,86 руб., а также признать недействительным приказ (распоряжение) N к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в связи с его несоответствием условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе о приеме на работу отсутствует дата окончания работы, в то время как трудовой договор является срочным и заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано структурное подразделение, а также содержится указание на характер работы - по совместительству на 0,5 ставки, в то время как в трудовом договоре ничего не говорится про 0,5 ставки.

ИП ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ФИО6 под отчет были выданы денежные средства в размере 38301 руб. на хозяйственно-операционные нужды, однако последняя в определенном законодательством РФ порядке не отчиталась в установленный срок за данные денежные средства, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме и удовлетворения требований ИП ФИО7 Указывает, что с приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу она не была ознакомлена, о содержании указанного приказа ей стало известно только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он был представлен суду представителем ответчика. Требование о признании приказа недействительным был заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что судом при удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 необоснованно принят во внимание договор о полной материальной ответственности, поскольку должность супервайзера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, в то время как ею в опровержение требований работодателя представлены распечатки исходящих писем электронной почты, ксерокопии расписок по трем магазинам, подлинники были направлены работодателю. Таким образом, суду не были представлены доказательства правомерности заключения с нею договора о полной материальной ответственности, противоправности ее действий, наличия прямого действительного ущерба и его размер, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

В кассационной жалобе ИП ФИО7 просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан неверный вывод о необходимости исчисления размера пособия по беременности и родам, исходя из оклада за полную ставку, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка работника. В период своей работы и в ходе судебного разбирательства ФИО6 оспаривала только размер пособия по беременности и родам, размер полученного ею за весь период работы заработка, соответствующего 0,5 ставки, не оспаривала. Таким образом, расчет пособия произведен в соответствии с требованиями законодательства - исходя из суммы среднего заработка, рассчитанного на основании фактически полученной заработной платы в размере 0,5 ставки должностного оклада. Полагает вывод суда о том, что ФИО6 осуществлялся объем работ, соответствовавший полной ставке, необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам и материалам дела, в том числе показаниям свидетелей. Считает необоснованным и взыскание в пользу ФИО6 судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения гражданского дела, только в связи с совпадением дат на кассовых чеках с датами судебных заседаний, поскольку ФИО6 не представлены какие-либо доказательства в подтверждение целевого расходования денежных средств, а именно расчет затрат, марка автомобиля и количество ГСМ, израсходованное на километр пути, расстояние от ее места жительства до места рассмотрения дела. Кроме того, указал, что судом не рассмотрено его заявление о применении последствий пропуска ФИО6 срока обращения в суд по всем заявленным ею требованиям, а не только по требованию о признании незаконным приказа о приеме на работу. Полагает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных им требований, поскольку копии расписок не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств целевого расходования выданных под отчет денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 полагает доводы жалобы ИП ФИО7 несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО7 просит кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из общих положений об исковой давности - требований норм Главы 12 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном отзыве на дополнительное исковое заявление ИП ФИО7 было заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности при оспаривании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания недействительным приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным приказом ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), однако с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ИП ФИО7 подано заявление о применении последствий пропуска ФИО6 срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании неправомерным исчисления пособия по беременности и родам, исходя из размера оклада 2750 руб., вместо 5500 руб., взыскании неначисленной части пособия, пени за просрочку платежа и компенсации морального вреда. При этом указывалось, что о нарушении права на исчисление и получение пособия по беременности и родам, ФИО6 стало известно в момент получения пособия в меньшем, как она считает, размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения в суд за защитой истекал ДД.ММ.ГГГГ В суд ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-165).

Данный вопрос судом не обсуждался, истцу не было предложено представлять доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу ФИО6 оспаривался размер ее среднего заработка, установленного работодателем из которого был исчислен размер пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании неначисленной части пособия по беременности и родам, пени за просрочку платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи подлежит отмене решение и дополнительное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу ФИО6, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статьи 98, 100), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены и возможность представления дополнительных доказательств у сторон не исчерпана, решение суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО7 на должность супервайзера (т. 1 л.д. 34).

Факт получения денежных средств ФИО6 по разовому документу в сумме 38301 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 136).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии ущерба от недостачи в сумме 35301 руб. не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба представлена копия расходного кассового ордера, каких-либо иных доказательств наличие ущерба суду не представлено. При этом суд признал доказанным факт целевого использования части денежных средств, полученных под отчет.

Представители ИП ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что проверка в связи с выявленной бухгалтером в конце года недостачей не проводилась, акт ревизии не составлялся, письменные объяснения от ФИО6 по факту недостачи денежных средств не истребовались (т. 2 л.д. 185).

Таким образом, ИП ФИО8 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ФИО6 материального ущерба на предъявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО6 является необоснованным и не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами согласно требованиям трудового законодательства.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ИП ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба ввиду недоказанности его наличия. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО6 о том, что с нею не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, что в свою очередь исключает ответственность работника по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в части встречного иска, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба.

При новом рассмотрении дела (в части отменяемого решения по спору, переданного на новое рассмотрение) суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 35301 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1159 руб. 03 коп. отменить, и вынести по делу в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба - отказать.

Это же решение и дополнительное решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в счет выплаты пособия по беременности и родам 17966 руб., пеню 864 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, судебные расходы в размере 7669 руб. 38 коп. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь