Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда

от ДД.ММГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными ряда постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов (далее Ленинский РОСП).

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММГГГ определением Ленинского районного суда был отменен арест на принадлежащий ему автомобиль, наложенный ранее определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные приставы-исполнители не выполняют требования указанного определения и не снимают арест с его автомашины. В связи с этим МРЭО ГИБДД УВД отказывает в снятии его автомашины с учета. Отказы мотивированы тем, что на принадлежащую ему автомашину наложен арест определением Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления с материалами исполнительного производства он узнал, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММГГГ указано, в частности о направлении копии данного постановления должнику, взыскателю, в орган выдавший документ, однако он его не получал и не знает, направлялось ли оно ему. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММГГГ в МРЭО ГИБДД УВД по <...> не направлялось, в связи с чем арест с его автомашины до сих пор не снят.

В связи с изложенным просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО5 в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения согласился с утверждением представителя Ленинского РОСП о том, что ФИО5 пропущен срок на подачу заявления. Судебная коллегия находит данный вывод законным, мотивированным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Так, из заявления ФИО5, поступившего в суд ДД.ММГГГ, усматривается, что копии оспариваемых постановлений получены им в Ленинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также сопроводительным письмом на имя ФИО5, подписанным старшим судебным приставом Ленинского РОСП.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ДД.ММГГГ ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства по исполнительному листу N <...> (о наложении ареста на имущество должника ФИО5), выданному Ленинским районным судом, в связи с чем в указанный день ему стало известно о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете перерегистрации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в Ленинский РОСП с просьбой о выдаче ему копии постановления об окончании исполнительного производства, которая была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о вышеуказанных постановлениях ФИО5 стало известно еще в декабре 2008 году, а о постановлении о запрете перерегистрации автотранспортного средства от ДД.ММГГГ и о постановлении об отмене запрета на перерегистрацию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин такого длительного пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекут никаких правовых последствий и не могут повлиять на существо решения. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь