Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2, ФИО3,

при участии прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора ФИО7 на частное определение Балаковского районного суда (3) от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Обратить внимание прокурора ФИО6 на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО7 обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Собрания Духовницкого муниципального района, выразившегося в неопубликовании своего решения N от ДД.ММГГГ, а также понуждении к публикации данного решения.

Определением Балаковского районного суда (3) от ДД.ММГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного исполнения требования прокурора заинтересованным лицом и публикации указанного решения в средствах массовой информации.

Одновременно с прекращением производства по делу ДД.ММГГГ Балаковским районным судом (3) по делу вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора ФИО6 на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей.

не согласился с постановленным частным определением, в своем представлении просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что в частном определении не указано, какие нарушения норм действующего законодательства были выявлены в деятельности прокуратуры при рассмотрении дела и не указан нарушенный закон.

Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов представления прокуратуры, судебная коллегия находит указанные доводы о незаконности частного определения заслуживающими внимания, а частное определение Балаковского районного суда (3) подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

В случае перечисления в частном определении нескольких допущенных лицом разнородных нарушений необходимо указать все нормы права, нарушенные обязанным лицом. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела.

Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что бездействие Собрания Духовницкого муниципального района было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой в марте 2010 года. В связи с выявленными нарушениями главе Духовницкого муниципального района ДД.ММГГГ было вынесено представление об устранении указанных нарушений. В соответствии с ответом секретаря районного Собрания Духовницкого муниципального района от ДД.ММГГГ N <...> решается вопрос о размещении в районной газете "Авангард" неопубликованных решений по бюджету в 2009 году" (л.д. 5). Таким образом, в данном ответе на представление прокурора не сообщалось об исполнении возложенной на Собрание обязанности по публикации решения Собрания, в связи с чем прокуратура, исполняя возложенные на нее законом обязанности, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В вынесенном по делу частном определении судом не указано, какие правовые нормы нарушил прокурор, обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия Собрания Духовницкого муниципального района. То есть суд первой инстанции не установил и не указал в частном определении, в чем заключается нарушение действующего законодательства прокурором.

Обращение прокурора в суд с заявлением являлось реализацией прокурором одной из предусмотренных законом (ст. 45 ГПК РФ) форм его участия в гражданском процессе. То обстоятельство, что обращение прокурора в суд имело место после опубликования решения Собрания Духовницкого муниципального района в газете "Авангард" (ДД.ММГГГ) могло служить основанием либо к отказу в удовлетворении заявления прокурора в связи с исполнением Собранием Духовницкого муниципального района указанных выше обязанностей Собрания либо основанием к прекращению производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленных требований, что и имело место по данному гражданскому делу.

Таким образом, указание в частном определении на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частное определение Балаковского районного суда (3) от ДД.ММГГГ отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь