Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-3589

 

Судья Захарян В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ломтевой Л.С., Ваниной Е.Н.

при секретаре Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

15 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Д.И.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично:

Обязать ИП Г. внести в трудовую книжку Д.И.И. записи о приеме его на работу в качестве водителя к ИП Г. с 10 марта 2009 года и об увольнении с 15 января 2010 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП Г. в пользу Д.И.И. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска Д.И.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.

 

установила:

 

Д.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2010 года по 10.03.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 17860 рублей, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о его работе в качестве водителя с 08.11.2008 года по 10.03.2010 года и произвести перечисления страховых взносов с УПФ Ростовского муниципального района.

В обоснование иска ссылался на то, что с 08.11.2008 года работал в качестве водителя междугородных перевозок у индивидуального предпринимателя Г. Трудовые отношения документально оформлены были лишь 10.03.2009 года. Трудовой договор был заключен сроком на 1 год - до 10.03.2010 года. 15.01.2010 года работодатель вынудила его подписать дополнительное соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также зарплата за период с 15.01.2010 по 10.03.2010 года выплачены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Д.И.И., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между ИП Г. и истцом возникли 10.03.2009 года, а прекратились 15.01.2010 года.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений с ноября 2008 года не принимаются судебной коллегией. Доказательств наличия трудовых отношений с указанного времени истцом не представлено. Путевой лист от 20.01.2009 года л.д. 65), на который ссылается податель жалобы, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку не содержит в себе указания на наименование работодателя направившего автомашину в рейс. Доказательств вынужденности подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора материалы дела не содержат, обязанность представить такие доказательства лежала на истце. Указание в дополнительном соглашении от 17.01.2010 года о прекращении трудовых отношений с 15.01.2010 года не свидетельствует о недействительности соглашения. Из материалов дела следует, что Д.И.И. работал водителем, и ему была установлена сдельная оплата труда. Сведения о том, что Д.И.И. 16.01 и 17.01.2010 года выполнял трудовые обязанности, отсутствуют. С учетом установленного, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 15.01.2010 года по 10.03.2010 года.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не соглашается.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 10.03.2009 года "Работодатель" в полном размере произвел оплату труда "работнику" в соответствии с условиями трудового договора.

Компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст. 129 ТК РФ не является оплатой труда.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась, не предложил ответчику представить доказательства о размере данной компенсации и о ее выплате истцу.

В кассационной жалобе Д.И.И. на решение суда содержится довод о не согласии с отказом в удовлетворении его требований об обязании ИП Г. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд. Данный довод, по сути является доводом частной жалобы на определение Ростовского районного суда от 11.06.2010 года.

Прекращая производство по гражданскому делу в части, суд исходил из того, что требования Д.И.И. об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд заявлены в защиту интересов Пенсионного фонда гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в связи с чем, дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

При вынесении определения о прекращении дела в части, суд не учел разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" согласно которого, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В силу статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение.

При установлении всех нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком в отношении Д.И.И., суду следует разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда.

Допущенные судом нарушения является существенными, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УПФ РФ в РМР, собранные доказательства исследовать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.И.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года отменить, гражданское дело по иску Д.И.И. к ИП Г. о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд направить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь