Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-3638

 

Судья Мухин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

15 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области) в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 66 674 рубля; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки - 1500 рублей, в счет компенсации расходов по оформлению доверенности - 159 рублей 34 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 3 186 рублей 74 копейки, на уплату государственной пошлины - 2 198 рублей 34 копейки.

Взыскать с Ж. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 60 184 рубля; в счет компенсации расходов по оформлению доверенности - 140 рублей 66 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 2 813 рублей 26 копеек; на уплату государственной пошлины - 2 005 рублей 52 копейки.

Обязать К. передать Ж. подлежащие замене запасные части автомобиля марки N 1: бампер задний, бампер задний угловая часть правая, кронштейн бампера заднего, дверь задка, молдинг двери задка, крыло заднее правое, настил пола багажника".

По делу

 

установлено:

 

24 ноября 2009 года на пересечении пр-та <...> и ул. <...> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N 1, принадлежащего К., под его управлением, и автомобиля марки N 2, под управлением Ж., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки N 2 Ж., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании Х. Автогражданская ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, где ему было выплачено страховое возмещение 28 941 руб., эквивалентное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по оценке ООО "Росгосстрах".

К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в лице филиала ООО "Росгосстрах") с учетом уточненных исковых требований - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 674 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 34 копейки; расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 500 рублей; кроме того, К. предъявил требования к ответчику Ж., как непосредственному причинителю вреда, просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения - 60 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 005 рублей 52 копейки; с обоих ответчиков просил взыскать в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, судом к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица собственница автомобиля Ш., оспаривается представленный истцом отчет оценщика о техническом состоянии автомобиля и стоимости ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Ж. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованным.

Из дела видно, что Ж. судом направлялись извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ярославль, <...>, <...>, <...> о судебных заседаниях, назначенных на 06.04.2010 и на 11.05.2010, оба раза судебные извещения не были получены Ж. и возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением сроков хранения. Уточненное исковое заявление К., в котором заявлены требования к Ж., было направлено судом Ж. 07.04.2010 л.д. 42), однако не было получено Ж.

В кассационной жалобе Ж. указывает, что не мог получить извещение о рассмотрении дела 11.05.2010, поскольку находился в служебной командировке. К кассационной жалобе приобщена копия приказа и.о. генерального директора ООО ТК "Х" о направлении Ж. в командировку в г. <...> сроком на 22 календарных дня с 09.04.2010 по 30.04.2010.

По мнению судебной коллегии, указанная копия приказа не является достоверным доказательством невозможности получить судебное извещение о рассмотрении дела. В суде кассационной инстанции Ж. пояснил, что иных доказательств нахождения в командировке не имеет, ездил в <...> на личном автомобиле, проживал на частной квартире, командировочное удостоверение не отмечал, при этом в г. Ярославле по адресу: <...>, <...>, <...> в период рассмотрения дела проживала его гражданская жена, ключ от почтового ящика у нее имеется.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что нарушений норм процессуального права суд не допустил, известил ответчика Ж. надлежаще, в соответствии со ст.ст. 115-119, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ж.

Имеющимся в деле доказательствам об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы суда, по которым отдано предпочтение отчету оценщика ФИО9 об объеме ремонтных работ и их стоимости, подробно изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба, определенный в указанном отчете, завышен, не соответствует повреждениям автомобиля истца и сложившимся ценам, материалы дела не содержат. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника автомобиля марки N 2 ФИО8 также является необоснованным. Гражданско-правовую ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, причинивший вред по своей вине. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Ж. Вопрос о правах и обязанностях ФИО8 решением суда не разрешается, поэтому необходимости привлечения ее к участию в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ж. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь