Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-3798

 

 

С 07.06.1991 по 16.08.2007 года Г.А. и Г.Б. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2002 года незавершенный строительством объект литера А готовностью 41% и земельный участок, предоставленный для индивидуального жилого строительства, площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>, перешли в собственность К.В. (матери Г.Б.).

23.01.2007 года К.В. умерла.

После смерти К.В. принадлежащие ей земельный участок площадью 1000 кв. м и незавершенный строительством объект готовностью 89%, гараж литера Г на основании завещания перешли к Г.Б., которая уполномочила своего бывшего супруга Г.А. совершать действия по принятию наследства и ведению наследственного дела на основании доверенности от 04.10.2007 года.

В соответствии с нотариально удостоверенном в г. Подольске Московской области договором от 30.09.2008 года Г.А. и Г.Б. произвели раздел имущества, нажитого во время брака - квартиры <...>, в результате чего в собственности каждого остается 1/2 доля указанной квартиры.

28.10.2009 года Г.А. обратился в суд с иском к Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 89% и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Свои требования мотивирует тем, что указанное имущество было приобретено супругами во время брака на совместные средства, однако зарегистрировано на имя матери Г.Б. - К.В. В период брака супруги вели строительство незавершенного строительством объекта и на 22.11.2007 года готовность объекта составила 89%. В подтверждение факта наличия совместно нажитого имущества Г.Б. составлены две расписки от 27.06.2007 года и 15.07.2008 года, в которых ответчица подтверждает, что имущество приобреталось без чьего-либо участия, а при условии развода супруги будут иметь на него равные права.

С учетом уточненных требований Г.А. просил суд: признать незавершенный строительством объект готовностью 89% и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом; признать за ним, истцом, право на 1/2 доли указанного имущества; выделить из наследственной массы названное имущество; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве на данное имущество; погасить свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями, Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. о признании недействительными (ничтожными) брачных договоров, оформленных расписками от 27.06.2007 года и 15.07.2008 года.

Свои требования мотивировала тем, что спорное имущество является ее личной собственностью, полученной в порядке наследования после смерти матери К.В., которая при жизни распорядилась принадлежим ей имущество. Со дня открытия наследства указанные объекты принадлежали ей, Г.Б., и являются ее собственностью, не относится к общему супружескому имуществу. Расписки, на которые ссылается Г.А., написаны ею, Г.Б., под психологическим воздействием и давлением своего бывшего супруга. По мнению Г.Б. указанные расписки по своему содержанию являются брачными договорами, которые она просит признать недействительными (ничтожными) в силу нарушения обязательной нотариальной формы договора, не порождают каких-либо правовых последствий.

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Г.А., и встречных исковых требований Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Г.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд обоснованно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за общие средства истицы и ответчика, либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности, а потому является их совместной собственностью, суду не представлено.

Право собственности на спорное имущество за К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспорено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении зарегистрировать за одним из супругов право собственности на данное имущество после первичной его регистрации, как со стороны самой К.В., так и со стороны Г-ких предпринято не было, тем более, как установлено судом, при совершении сделки по приобретению спорного имущества присутствовал сам Г.А., которому ничто не мешало при наличии оснований оформить право собственности на это имущество на свое имя. Кроме того, занимаясь оформлением наследственных прав Г.Б. в соответствии с полученной от нее доверенностью, он также не мог не знать о составе наследственного имущества, прав на которое не заявлял.

При этом К.В. проживала с мужем, имела самостоятельный доход, получила денежные средства от продажи 20.10.1995 года находящихся в собственности квартиры, а 05.04.2002 года - жилого дома и 21.10.2002 года - страховое возмещение, что позволяло с учетом указанной в договоре стоимости спорного имущества приобрести его в собственность.

Представленные же доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец вкладывал общие денежные средства супругов в приобретение данного имущества, а также достоверно определить размер этих средств, тогда как после переезда семьи Г-ких из другого региона и продажи спорного имущества самими супругами была приобретена квартира в г. Подольске и автомобиль.

Совместно нажитое имущество стороны разделили в соответствии с нотариально удостоверенным договором, что свидетельствует об их правовой осведомленности относительно порядка раздела общего имущества супругов и правовых последствиях таких действий.

Представленные расписки не могут свидетельствовать о создании сторонами общего имущества, поскольку действующим семейным и гражданским законодательством не предусмотрено определение имущественных прав супругов путем составления расписок, подтверждающих наличие режима общего имущества.

При этом выводы суда о том, что данные расписки не могут расцениваться в качестве брачных договоров, также являются правильными и обоснованными, основанными на нормах материального права.

Доводам и возражениям Г.А., приведенным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию исследуемых судом событий, по существу направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда, которых не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь