Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-4062/2010

 

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Панарина Э.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Карболиной В.А.

    судей                     Панариной Э.В., Жегалова Е.А.

    при секретаре             К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2010 г.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 г., которым постановлено

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 122,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 21687436 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения представителя Б. В., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Г., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 марта 2007 года Б. Банком ВТБ 24 был предоставлен кредит в размере 19 000 000 рублей на срок 122 месяца. Кредит зачислен 21.03.2007 г. на счет 40817810001400019625.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Б.: индивидуальный жилой дом, площадью 122,9 кв. м., жилое здание, мансарда, подземная этажность: подвал, адрес: г. Новосибирск и земельный участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область.

По состоянию на 26.02.2007 г. индивидуальный жилой дом и земельный участок были оценены в размере 21687436,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АКГ "ЭКФАРД", экспертное заключение исх. N 412 от 13.03.2007 г. Государственная регистрация договора об ипотеке земельного участка и жилого дома от 12 марта 2007 г. произведена 17.03.2007 г. УФРС по НСО. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, были удостоверены закладной, выданной УФРС по НСО первоначальному залогодержателю - Банку 17.03.2007 г. Запись об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 марта 2007 г.

Начиная с 10.06.2007 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.

12 февраля 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору в размере 19233340,86 руб. и госпошлины в размере 20000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2009 года.

Истец просил обратить взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 21892742,70 руб.; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 21687436 рублей; взыскать с Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Б. не согласен. В кассационной жалобе он просит решение отменить как незаконное и в удовлетворении требований банка отказать.

В жалобе указывает, что в отношении него (индивидуального предпринимателя Б.) введена процедура банкротства - наблюдение. Имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит разделению на имущество, которое используется в предпринимательской деятельности, и имущество, которое в такой деятельности не задействовано - таким образом, судьба имущества физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при введении в отношении индивидуального предпринимателя какой-либо процедуры банкротства (в том числе процедуры наблюдения) определяется в рамках дела о банкротстве (арбитражного процесса).

При этом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) был включен в реестр требований кредиторов ИП Б., на ту сумму, в обеспечение исполнения которой принят судебный акт об обращении взыскания на предмет ипотеки; следовательно, Банк ВТБ 24 (ЗАО) стал конкурсным кредитором ИП Б.

Поскольку залог (ипотека) является производным обязательством от основного обязательства, то рассмотрение указанного производного обязательства отдельно от основного (то есть вне рамок дела о банкротстве) противоречит ГК РФ и Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу в соответствие с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 ст. 18.1 данного ФЗ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

Положения пункта 1 ст. 18.1 ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, банк предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 18.01.2010 года, а определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании ИП Б. банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения постановлено 01.03.2010, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции. Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу при наличии определения арбитражного суда от 01.03.2010 не основаны на законе.

Кроме того, закон не устанавливает запрета на рассмотрение отдельно требований кредитора о взыскании суммы по ипотечному кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по тому же обязательству, что свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы в этой части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь