Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5876

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Абашевой Д.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к Ш. о взыскании ущерба в размере 147000 руб., судебных расходов, отказать.

Взыскать с К. в пользу Ш. судебные расходы в размере 10000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы причиненных убытков в размере 230 000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3900 руб. Требования мотивированы тем, что на используемых ею земельные участке для ведения личного подсобного хозяйства - выращивания картофеля, многолетних трав с последующей заготовкой сена для крупного рогатого скота, в период с конца июня по октябрь 2008 года было произведено вытаптывание и стравливание многолетних трав крупным рогатым скотом в количестве 15 голов, принадлежащих ответчику; также нарушен рельеф поля в результате езды на автомобиле и тракторе, принадлежащих ответчику; общая площадь земельного участка, на котором уничтожены посевы многолетних трав, составила 2,5 га; в связи с потравой посева истица не смогла заготовить необходимое количество сена и вынуждена была его покупать, уплатив 36000 руб.; действиями ответчика допущено нарушение плодородия почвы и потравы, причинены убытки, она вынуждена нести расходы на восстановление рельефа поля и плодородия почвы.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы исковые требования были уточнены: заявлены требования о взыскании с ответчика 139420 руб. - в счет возмещения стоимости восстановления 1 га нарушенных пахотных земель, 8000 руб. - в счет возмещения стоимости сена за период 2008-2009 годы, всего 147000 руб.; требование предъявляется по земельному участку с кадастровым номером <...> на л.д. 9 под N 3 площадью 1 га распаханной земли; требования о взыскании ущерба, причиненного другим земельным участкам не поддержаны.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам, которыми подтверждена обоснованность заявленных требований. Выводы суда основаны только на заключении экспертов, которое содержит неясности и противоречия. Экспертиза была проведена в отсутствие истца. Само заключение, в частности его описательная часть не содержит доводов о том, какие методы и способы использовались при проведении экспертизы, не указано почему эксперт пришел к указанным им выводам. Из представленного заключения невозможно установить, какие земельные участки осматривались экспертом, приложенные фототаблицы не свидетельствуют о том, что осматривались земельные участки истца. В совокупности с тем, что земельные участки показывал экспертам С. у истца имеются явные сомнения в том, какие именно участки осматривались экспертом. С учетом данных обстоятельств суд должен был отнестись к заключению экспертов критически. Кроме того, экспертиза проводилась длительное время. Судом не дан анализ отчету об оценке рыночной стоимости многолетних трав, представленному истицей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником: земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СПК <...> (вблизи д. <...> и урочище "Н"), в состав которого входят три обособленных земельных участка: земельный участок площадью 53500 кв. м кадастровый номер <...>; земельный участок площадью 7900 кв. м кадастровый номер <...>; земельный участок площадью 21100 кв. м кадастровый номер <...>, земельный участок площадью 82500 кв. м кадастровый номер <...>; собственником 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 66500 кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Вспаханный земельный участок является частью обособленного земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами обследовались два земельных участка, один из которых - спорный земельный участок (расположенный с правой стороны гравийной автодороги не доезжая до д. <...> - 100 метров), размер которого составил 20000 кв. м; часть данного участка площадью 9000 кв. м была вспахана, заросла сорными растениями, на указанной площади повреждений почвенного слоя и нарушение рельефа в результате проезда техники, а также следов коров, не выявлено; на оставшейся части данного участка - площадью 11000 кв. м следов повреждения не выявлено, площадь используется как сенокос, имеются признаки скашивания в 2009 году и большая ее часть 8000 кв. м (из 11000 кв. м), сильно закочкарена, растения имеют плотно-кустовой тип кущения, что является признаком старого плуга.

Согласно выводам данной экспертизы, восстановлению утраченного плодородия почвы подлежит только участок площадью 80 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого истица от заявленных требований отказалась; размер убытков по данному участку составил 1102, 80 руб., включая 61,2 руб. - мероприятия по восстановлению плодородия почвы, 1041, 6 руб. - размер упущенной выгоды за 2008-2009 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что само по себе то, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке, принадлежащем истице не свидетельствует о том, что именно по вине Ш. К. причинен ущерб. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом истицей не представлено.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что свидетели подтвердили, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, пасся на земельных участках, принадлежащих истице, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся несогласия с заключением экспертизы. Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения. Судом правильно принят во внимание отчет о проведении обследования земельного участка К., проведенный ПГСХА. В решении ему дана надлежащая оценка, оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось. Выводы, содержащиеся в отчете, подтверждены и иными доказательствами по делу, в частности С. допрошенным судом в качестве эксперта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям специалиста Б. необоснованны. Указанные показания приведены судом в решении, и дана соответствующая оценка и правомерно указано, что судом принимается во внимание то обстоятельство, что свидетель Б. осмотр спорного земельного участка не производила, и критически оценивает ее высказывание о повреждении

почвенного слоя спорного участка и причинения ущерба истице.

В связи с тем, что истицей не доказано причинение ей ущербы действиями ответчика у суда не имелось оснований к оценке отчета о рыночной стоимости урожая многолетних трав.

Кассационная жалоба, не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену решения суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь