Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5877

 

Судья Шельпова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, которым:

в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (редакция газеты) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении на редакцию газеты <...> обязанности по опровержению сведений отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца К., представителя истца С., представителя ответчика П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в выпуске N <...> газеты "Березниковский рабочий" была опубликована статья журналиста Д. "Кого спасают спасатели", в которой распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его честь и деловую репутацию. На пятой странице под заголовком "Спасители Березников" содержится фраза "Какое отношение к экологическому спасению Березников имеет безработный историк К., который не располагает даже элементарными знаниями о "Промканале", но говорит о том, что на "Промканале" "ничего такого нет"?". Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он работал на ПО "Азот" с 1979 года по 1989 год в качестве слесаря и машиниста насосных установок, с 01.04.1984 года состоял в должности машиниста насосных установок перекачки сточных производственных вод 5-го разряда тепловодоцеха. Также он не может являться "безработным историком", поскольку окончил Пермский государственный университет по специальности "история" и является историком, имеет более десяти научных публикаций по истории солеварных промыслов Прикамья и истории Урала. Таким образом, он может быть безработным в соответствии с законодательством РФ, но не может быть "безработным историком". На этой же странице под его фотографией написано "Безработный Историк К. с юмором ответил на вопрос журналистов, есть ли экологическая угроза от промканала: "Угроза есть даже в том, что мы сейчас здесь с вами стоим. Есть поговорка, что "раз в жизни и палка стреляет?". Указал, что данный текст не соответствует действительности, поскольку был выписан из данного им интервью телевизионным программам Березниковских СМИ. Вопрос был задан следующим образом: "имеется ли угроза", на что им дан ответ, что угроза может исходить от чего угодно, не обязательно от "Промканала", привел пример с падением метеорита. Напечатанный журналистом Д. текст является вольным изложением его слов, которые с ним не согласовывалось. Указал, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку придают его словам совершенно другой смысл. Просил обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, полностью опубликовать его интервью, данное им телевидению 28.01.2010 года, принести публичное извинение в газете, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца ответчик Д. заменен на ООО <...> (редакция газеты).

В судебном заседании истец К. и его представитель С. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО <...> П. иск не признал, указывая, что в опубликованной статье не содержится сведений не соответствующих действительности, носящих порочащий характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. В кассационной жалобе указывается, что решение суда считает необоснованным, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное высказывание указывает не просто на отсутствие у него знаний, но и элементарных знаний о "Промканале". То обстоятельство, что суд ссылается на диплом, в котором отсутствует указание на такую дисциплину, как экология, представляется несостоятельным. Судом не установлено, к чему имеет отношение спорная фраза, к отсутствию знаний об экологии или о "Промканале". Указал, что его трудовая деятельность была непосредственно связана с "Промканалом", поскольку он работал в ПО <...>. Утверждение об отсутствии у него, как у взрослого дееспособного человека, имеющего высшее образование, элементарных знаний об экологии, представляется ему абсурдным. Спорная фраза является вопросом-утверждением, который может быть проверен на соответствие действительности. Указывает, что спорная фраза не соответствует действительности и порочит его. Суд неверно счел слово "безработный" в спорной фразе образованным "морфосинтаксическим способом существительным", в данном случае данное слово может трактоваться только в следующем контексте - "историк, оставшийся без дела, "бездельник", который непрофессионально вторгается в проблемы экологической безопасности города Березники. Высказывания журналиста носят характер риторического утверждения, строго направленного особого восприятия в читательском сознании его гражданской позиции. Спорное утверждение умаляет его честь и достоинство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

04 февраля 2010 г. в газете <...>, выпуск N <...>, опубликована статья "Кого спасают спасатели" журналиста Д. (авторский псевдоним), которая содержит фразу "Какое отношение к экологическому спасению Березников имеет безработный историк К., который не располагает даже элементарными знаниями о "Промканале", но говорит о том, что на "Промканале" "ничего такого нет"?". На этой же странице под фотографией истца находится текст следующего содержания "Безработный Историк К. с юмором ответил на вопрос журналистов, есть ли экологическая угроза от промканала: "Угроза есть даже в том, что мы сейчас здесь с вами стоим. Есть поговорка, что "раз в жизни и палка стреляет"?"

Истец считает, что в данных высказываниях содержатся сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал суду, что спорные высказывания порочат честь и доброе имя истца, его деловую репутацию.

Судебная коллегия считает, что спорные фразы не содержат сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное высказывание указывает не просто на отсутствие у него знаний, но и элементарных знаний о "Промканале", суд находит несостоятельным. В статье "Кого спасают спасатели" освещены проблемы, касающиеся сбросов загрязняющих веществ в водоемы, нарушением экологической обстановки. В статье содержится информация о том, что недавно был создан Комитет экологического спасения г. Березники, куда вошел и историк К. Под заголовком "То ли экскурсия, то ли видение" на вопрос о химическом составе сточных вод, которые сбрасывает "Промканал" в реку К. ответил: "Эту перекачку я знаю. Мы хотели показать, что собой представляет "Промканал". Перекачивается то, что идет в речку Зырянка, в Каму. Не "Промканал" эти стоки сбрасывает, он просто функцию какую-то выполняет техническую... Должен он, не должен, эти стоки очищать, я не в курсе. По химсоставу... Я по сбросам не специалист". Указанную фразу истец не просил признать не соответствующей действительности. По своему образования истец экологом не является. Таким образом, поскольку в статье речь шла о наличии или отсутствии экологической опасности в связи со сбросом сточных вод "Промканалом" в реки, истец подтвердил, что он не является по этим вопросам специалистом - "я по сбросам не специалист", таким образом спорное высказывание о том, что "К. ... не располагает даже элементарными знаниями о "Промканале", но говорит о том, что на "Промканале" "ничего такого нет" нельзя признать сведениями, содержащими факты, не соответствующие действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что фраза "безработный историк" может трактоваться только в следующем контексте - "историк, оставшийся без дела, "бездельник", который непрофессионально вторгается в проблемы экологической безопасности города Березники, суд находит надуманными. Данная фраза не порочит честь и достоинство истца, поскольку не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы К. по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство К. о назначении по делу лингво-филологической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как объективных причин, препятствующих назначению экспертизы в суде первой инстанции, не представлено.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь