Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5886

 

Судья Лимпинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. при секретаре С.

рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО акционерный коммерческий банк <...> с И., <...> рождения, уроженки <...>, задолженность по кредитному договору в сумме 676168,94 руб., в том числе основной долг - 473404 руб. 32 коп., 121520 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 81243 руб. 74 коп. - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9961 руб. 69 коп.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения И., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Акционерный коммерческий банк <...>" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 676168,94 руб., в том числе, задолженности по основному долгу - 473404,32 руб., процентов за пользование кредитом - 121520,88 руб., договорной неустойки - 81243,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее. По кредитному договору от 02.06.2008 г. И. получила кредит в сумме 509000 руб. на неотложные нужды на срок до 03.06.2013 г., была обязана погашать кредит ежемесячно по 12925 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Условия кредитного договора ответчица нарушила, так как платежи в погашение кредита и процентов с 11 января 2009 г. по март 2010 года не вносила, в связи с чем обязана уплатить предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчица размер задолженности по кредитному договору не оспаривала за исключением требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер неустойки, указывая на наличие материальных затруднений, которые препятствовали в исполнении обязательств.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчицей нарушены условия кредитного договора о возврате суммы кредита, с января 2009 года она не вносила платежи по договору.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, указывая, что при рассмотрении дела она заявляла требования об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не указал мотивы, по которым ее доводы не приняты во внимание. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд правильно пришел к выводу о нарушении И. обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, при взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд не указал мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчицы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, соответственно, не применил Закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы И. о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки обоснованны, неустойка подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка (81243,74 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, нарушению ответчицей условий договора по возврату суммы кредита и процентов по договору с января 2009 года. На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб., соответственно - уменьшению размер задолженности до 604925 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - до 9249 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июня 2010 года изменить, определив ко взысканию с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., всего задолженность по кредитному договору в размере 604925 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9249 руб. 25 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь