Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5895

 

Судья Кириллов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре С.

рассмотрела 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 г., которым Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Г., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась с иском к ОАО "Корпорация <...>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что работала в должности "профессия" цеха N <...>, 11.03.2010 г. распоряжением N <...> от 12.03.2010 г. была уволена с работы по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении она написала под давлением и угрозами администрации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, указывая на неравенство возможностей сторон в трудовом споре по представлению доказательств, считает, что частично ее доводы подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика, суд принял за основу показания свидетелей со стороны администрации, но не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны и ее личные объяснения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.03.2010 г. истец была вызвана в кабинет директора комбината питания по факту нарушению ею должностной инструкции - самовольного снятия остатков кассы, сокрытия недостачи и выявления излишков по кассе (п.п. 2.1, 2.12, 2.15 должностной инструкции кассира).

Истец не оспаривала, что сняла кассу 27.02.2010 г., т.к. ей показалось постороннее вмешательство; при снятии кассы обнаружила недостачу 100 руб. и 81 молочный талон, деньги и талоны она внесла в кассу, однако впоследствии были выявлены излишки на данную сумму денег и количество молочных талонов.

Во время разбирательства истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 11.03.2010 г., на основании которого она и была уволена по распоряжению N <...> от 12.03.2010 г.

С целью выяснения обстановки, в которой происходило разбирательство, судом допрошены присутствовавшие в кабинете директора комбината питания Б. Также были допрошены свидетели со стороны истца П., М., показания которых отвергнуты судом ввиду того, что очевидцами происходившего они не являлись.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным с учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Истец в обоснование своих доводов представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие вынужденность ее волеизъявления. Однако данным доказательствам суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, т.к. показания свидетелей П., М. носят производный от объяснений истца характер. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на сторону заявившую требования возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых эти требования основываются.

Преимущество работодателя в сборе доказательств по материалам дела не прослеживается. Истец просила вызвать в суд только вышеуказанных свидетелей. Эти свидетели в суд явились, дали показания, угроз и давления на них со стороны работодателя не отмечено. Доводы о том, что некие лица не явились в суд из-за боязни давления со стороны администрации, голословны, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что свидетели со стороны работодателя подтвердили частично ее показания. 27.02.2010 г. истец совершила определенные действия, свидетельствующие о нарушении ею финансовой дисциплины, поэтому действия администрации комбината питания по установлению причин совершения проступка являются правомерными. О том, что на истца оказывалось давление, ей угрожали или оскорбляли, данные свидетели не поясняли. Даже если работник принял решение об увольнении по соглашению сторон с целью избежать увольнения по нереабилитирующим его основаниям, то данное обстоятельство о вынужденности его действий не свидетельствует.

То обстоятельство, что свидетели Ш., Б., М., Б., были очевидцами происходившего в кабинете директора комбината питания, истец не отрицает, следовательно, показания этих лиц являются относимыми к делу доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не содержит сведений о заслуживающих внимания обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь