Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5896

 

Судья Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.

Судей Мезениной М.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по

кассационной жалобе П.Н.П. на решение Лысьвенского городского

суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания <...>" удовлетворить.

Взыскать с П.Н.П., П.Н.Н., <...> рождения, П.С., П.О., П.Х., П.Н.А., <...> рождения, Ш. солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 1 марта 2010 года в сумме 86 866 р. 47 коп. в пользу ООО "Управляющая компания <...>" на расчетный счет N <...> в ОСБ N <...> Западно-Уральского банка Сбербанка РФ ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, к/с <...>, БИК <...>.

Взыскать с П.Н.П., П.Н.Н., <...> рождения, П.С., П.О., П.Х., П.Н.А., <...> рождения, Ш. судебные расходы в пользу ООО "Управляющая компания <...>" в сумме 2 806 р. в равных долях по 400 рублей 86 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя ООО "УК <...>" Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания <...>" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: <...> в сумме 82 814 р. 06 коп. и пени в сумме 4 052 р., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязательств по оплате за пользование вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчица П.Н.П. иск не признала, пояснила, что фактически в квартире <...> дома <...> по ул. <...> проживает 4 человека. Услуги по водоснабжению и отоплению истцом предоставляются не надлежащего качества.

Ответчики Ш. и П.Х. иск не признали, показали, что длительное время не проживают в жилом помещении по адресу <...>.

Ответчики П.Н.Н., <...> рождения, П.С. и П.О. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.Н.П. просит решение Лысьвенского городского суда отменить, поскольку фактически в квартире <...> дома <...> по ул. <...> проживает четыре человека: П.Н.П., П.Н.Н., <...> рождения, П.Н.А., <...> рождения и П.В. В туалете и на кухне указанной квартиры нет воды, отопление в квартире недостаточное. Обслуживание дома <...> по ул. <...> истец осуществляет ненадлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу П.Н.П. ООО "УК <...>" указало, что считает решение Лысьвенского городского суда Пермского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 п. 2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.

Судом установлено, что в квартире <...> дома <...> по ул. <...> проживают все ответчики. Данных о том, что кто-либо из ответчиков оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги по иному адресу, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наниматель квартиры П.Н.П. и члены ее семьи /другие ответчики по делу/ фактически пользуются спорным жилым помещением, следовательно, в силу законодательства и договора найма жилого помещения на них лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета на л.д. 11 следует, что жилье и коммунальные услуги ответчики не оплачивают с февраля 2009 года. На 1 марта 2010 года задолженность составляет 82 814 р. 06 копеек.

Ответчиками не были в суд представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ими жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 82 814 р. 06 коп.

Обоснованно судом взыскана с ответчиков пени в размере 4 052 р. 41 коп., поскольку суду представлены доказательства длительного неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилого помещения по адресу <...> и коммунальных услуг за пользования данным помещением.

Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расчет пени ответчиками не оспорен.

Довод П.Н.П. в кассационной жалобе о том, что фактически в квартире <...> дома <...> по ул. <...> проживает 4 человека, т.е. оплата за жилье и коммунальные услуги должна была быть начислена истцом в меньшем размере, чем указана в иске, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств тому обстоятельству, что члены семьи П.Н.П. оплачивают наем жилого помещения и коммунальные услуги по иным адресам, ответчиками представлено не было.

Документы, свидетельствующие о том, что фактически в квартире <...> дома <...> по ул. <...> проживают не все члены семьи П.Н.П., суду первой инстанции представлены не были, право представления доказательств, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам разъяснялось, что следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года.

Довод П.Н.П. о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспечению ответчиков водоснабжением и отоплением, отмену решения суда не влекут. Суду ответчиками не были представлены доказательства того, что они обращались в ООО "УК <...>" с претензией о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по горячему и холодному водоснабжению квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Также суду не были представлены данные о том, что П.Н.П. либо члены ее семьи просили ООО "УК <...>" произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством оказанной им услуги по горячему и холодному водоснабжению либо содержанию дома, в котором проживают ответчики.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П.Н.П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь