Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5961

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по частной жалобе О., Х., М., Д., В. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2010 года, которым постановлено

Отказать О., Х., М., Д., В. в принятии заявления об оспаривании заключения "о земельном участке" от 28.04.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

О., Х., М., Д., В. обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения заместителя председателя комитета по инфраструктуре городского хозяйства администрации Чайковского городского поселения от 28.04.2010 года "о земельном участке".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявители. В частной жалобе указывается, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование отказа в приеме заявления суд в определении суд ошибочно указал, что из содержания оспариваемого заключения не усматривается наличие каких-либо властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для конкретных граждан, в том числе заявителем, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей. Между тем оспариваемое заключение обязывает заявителей провести затратную процедуру публичных слушаний для определения проекта межевания и утверждения границ земельного участка, хотя законом эта процедура для их случая не предусмотрена, заключением установлено обременение для проезда (прохода) по придомовой территории. Заключение создает препятствия в оформлении права собственности на конкретный размер земельного участка под домом.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания данных статей, предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) любых действий (бездействия), влияющих на права граждан. Под действиями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание.

Вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемым заключением права заявителей, содержится ли в нем государственно-властное повелевание, не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству суда.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь