Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5966

 

Судья Шатуленко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности на средство массовой информации опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, отказать.

Взыскать с Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в Соликамский городской суд с иском к МУП <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности на средство массовой информации опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений. В обоснование иска указал, что в газете "Соликамский рабочий" <...> года за N <...> была опубликована статья под названием <...> подписанная Ж., рецензирует выпуск газеты главный редактор МУП <...> В.

В данной статье в абзаце "Третий лишний!" содержались сведения не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как публичную личность и избранного депутата Земского Собрания перед избирателями.

В частности абзац содержит следующие строки:

1. "...Д. вряд ли обладает харизмой и красноречием, которые свойственны лидеру ЛДПР...".

2. "...Д. предстоит решить непростую для себя дилемму - расстаться с погонами или продолжить службу в ГУФСИНе. Наверняка решить ее было бы легче, если бы Д. "светил" пост спикера ЗСР. Но, увы, можно почти со стопроцентной уверенностью утверждать, что не "светит".

3. "... - с Д. мы даже не знакомы".

Такие высказывания в опубликованной статье не соответствуют действительности и в лучшем случае носят голословный характер, что подтверждается высказыванием "...с Д. мы даже не знакомы".

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении заявленных требований Д. в порядке ст. 152 ГК РФ, судом факт распространения оспариваемых им сведений установлен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая настоящий спор судом учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с изменениями от 13 января, 6 июня, 27 декабря 1995 года, 2 марта 1998 года, 20 июня, 5 августа 2000 года, 4 августа 2001 года, 21 марта, 25 июля 2002 года, 4 июля, 8 декабря 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 года) - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что название абзаца "Третий лишний!", а также фразы "...Д. вряд ли обладает харизмой и красноречием которые свойственны лидеру ЛДПР...", "...Д. предстоит решить непростую для себя дилемму - расстаться с погонами или продолжить службу в ГУФСИНе. Наверняка решить ее было бы легче, если бы Д. "светил" пост спикера ЗСР. Но, увы, можно почти со стопроцентной уверенностью утверждать, что не "светит".

"... - с Д. мы даже не знакомы" являются субъективным мнением автора статьи, каких-либо конкретных фактов и сведений не содержат. Кроме того, не являются порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, оскорбительных высказываний оспариваемые фразы не содержат.

Таким образом, оспариваемые Д. фразы, не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, становятся на позицию защиты прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности, на что также обращается внимание и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления).

Несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. По существу изложенные доводы заявителя основаны как на ошибочном толковании как норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, так и являются результатом субъективной оценки данной ситуации.

То обстоятельство, что по мнению истца, оспариваемые им фразы, в частности, "....Д. предстоит решить непростую для себя дилемму - расстаться с погонами или продолжить службу в ГУФСИНе. Наверняка решить ее было бы легче, если бы Д. "светил" пост спикера ЗСР. Но, увы, можно почти со стопроцентной уверенностью утверждать, что не "светит" содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку является личным суждением истца и не может быть признана порочащей.

Заголовок абзаца "Третий - лишний!" также не содержит оскорбительных выражений, а потому употребление указанной фразы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, как по основаниям ст. 152 ГК РФ, так и по основания ст. 150 ГК РФ.

Как указано выше, исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех вышеуказанных условий. Факт распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, все эти условия должны присутствовать в совокупности. По настоящему спору, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений о нем не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая информация носит характер субъективного мнения автора статьи, не содержит каких-либо конкретных сведений, не является порочащей и не выражена в оскорбительной форме. Оценка оспариваемых истцом сведений дана судом первой инстанции с точки зрения норм материального права, то обстоятельство, что по личному мнению истца данная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь