Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5968

 

Судья Замышляева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бузмаковой О.В.,

Судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной

жалобе А.Э. на решение Гремячинского городского суда

Пермского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Э. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Э. обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд; о признании за нею права на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для приобретения жилья в Пермском крае; о взыскании с Казны Российской Федерации 937 200 рублей. Просила указанную сумму перечислить целевым назначением отделению по городу Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю для выделения ей жилищной субсидии на 1 человека; обязанность по исполнению решения в этой части возложить на Министерство финансов РФ; возложить на Министерство финансов РФ обязанность при изменении на день исполнения решения суда размера средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилья по Пермскому краю для расчета размера субсидии на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета, произвести перерасчет суммы субсидии; на администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края возложить обязанность при перечислении денежных средств Министерством финансов РФ оформить ей жилищную субсидию на 1 человека.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец А.М. работал на шахте "Н" с 18.09.1978 по 10.04.1981, в Кизеловском шахтостроительном управлении с 22.09.1981 по 01.07.1987, вновь на шахте "Н" с 02.07.1987 до ее закрытия. Уволен 20.04.1998 в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ). С 28.06.1998 по 04.10.1999 он работал на шахте "Н1", которая была создана в рамках мероприятий по ликвидации шахты "Н". С 15.12.1999 по 08.03.2000 состоял на учете в центре занятости населения города Гремячинска в качестве безработного. Был включен в список высвобожденных работников шахты "Н" на получение жилищного сертификата. В течение 8 лет он неоднократно обращался в администрацию города Гремячинска по вопросу выделения жилищной субсидии для переселения, о чем свидетельствует его заявление от 13.03.2000. Письменных отказов в выделении сертификата на его имя не поступало. А.М. умер <...>.

Пунктом 13 "Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития", утвержденного Приказом Минэнерго от 11.07.2002 N 214, в случае смерти получателя субсидии для переселения предусмотрена возможность переоформления субсидии на другого члена семьи. Истец обратилась к главе администрации Гремячинского муниципального района с письменным заявлением о переоформлении имеющихся документов на получение средств для переселения за умершего отца. Письмом от 12.03.2010 глава администрации известил ее о том, что финансирование мероприятий по переселению высвобожденных работников Кизеловского угольного бассейна прекращено с 2006 года. Данное письмо она воспринимает как отказ в выдаче ей субсидии для переселения.

Поскольку ее отец являлся высвобожденным работником ликвидированного предприятия угольной отрасли (шахты "Н"), отработал в угольной отрасли на день увольнения с шахты "Н" более 19 лет, уволен в 1998 году, постоянно проживал на территории Гремячинского района, состоял на учете в ЦЗН города Гремячинска в качестве безработного, полагает, что она, его дочь, имеет право получить от государства средства для переселения.

До смерти отца они проживали в поселке Шумихинском вчетвером, в настоящее время она проживает одна. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 253 норматив общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии устанавливается 33 м на одиноко проживающих граждан. В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 25.12.2009 N 603 стоимость 1 м2 жилья по Пермскому краю на 1 квартал 2010 года составляет 28 400 рублей. Следовательно, жилищная субсидия на нее должна составлять 937 200 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" сохранен прежний порядок выделения жилищных субсидий на переселение высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна. Однако постановлениями Правительства РФ от 15.11.2006 N 687 и от 15.11.2006 N 688 Кизеловский угольный бассейн исключен из числа субъектов, которым будут предоставляться субвенции для финансирования реализации мероприятий по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства высвобожденным работникам ликвидированных угольных предприятий. Своевременно обратиться в суд за защитой своих прав она не смогла в связи с обучением в институте по очной форме и по состоянию своего здоровья. Полагает, что перечисленные ею обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления пропущенного ею срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Право ее отца на получение безвозмездной жилищной субсидии для переселения возникло гораздо ранее принятия последних постановлений. Ни в одном из нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления субсидий для переселения, не установлен срок окончания переселения, не указано количество переселяемых семей. Следовательно, переселение всех высвобожденных работников шахты "Н" должно быть обеспечено финансовыми средствами. Считает, что государство не выполнило свои обязательства в полном объеме по переселению высвобожденных работников ликвидированных предприятий угольной отрасли по Кизеловскому угольному бассейну.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика - администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истицы, мотивируя тем, что А.М. был зарегистрирован в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного в связи с увольнением по собственному желанию с шахты "Н1", истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права на получение безвозмездной жилищной субсидии, так как от истицы заявление в администрацию района поступило только в марте 2010 г.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю И. с иском не согласна, мотивируя тем, что в 2005 г. программа по переселению высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли была завершена, с 2006 г. финансирование расходов по переселению не предусматривалось. А.М. на день смерти не являлся владельцем сертификата, поэтому у его дочери А.Э. не возникло право на получение безвозмездной жилищной субсидии. Кроме того истица пропустила срок исковой давности, она не обратилась в суд с иском в течение 3-х лет с момента смерти отца, хотя имела возможность обратиться в суд своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Статья 19 Конституции РФ провозглашает равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Статья 2 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" гласит о том, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче угля основывается на Конституции РФ.

В преамбуле вышеназванного Закона в качестве одной из особенностей, определяющей государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля, указано, что ликвидация организаций по добыче угля приводит к высвобождению работников, не подготовленных к выполнению другой профессиональной деятельности, и обусловливает необходимость принятия особых мер по их социальной защите.

В числе основных понятий в Законе указаны социальные обязательства - обязательства государства и(или) организаций по добыче угля перед работниками, уволенными в связи с ликвидацией организаций по добыче угля, сокращением численности или штата работников этих организаций в период реструктуризации угольной промышленности в части обеспечения социальных гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 этого же Закона провозглашено в качестве одного из принципов государственного регулирования и финансирования реструктуризации угольной промышленности обеспечение дополнительной (сверх установленной законодательством) социальной поддержки работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче угля, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Юридически значимым обстоятельством в данном деле считает наличие предпосылок для получения средств для переселения на момент увольнения ее отца с шахты "Н". Целью эксперимента по выдаче сертификатов являлось содействие в трудоустройстве высвобожденных работников. Ее отец действительно нуждался в таком содействии. И не его и не ее вина в том, что ее отцу не выдали средства для переселения своевременно. Поскольку право отца на получение средств для переселения не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам, считает, что она как наследница своего отца имеет право получить средства для переселения за него. Ведь если бы средства были выделены ее отцу своевременно, их семья могла бы устроиться и проживать в городе Перми.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно.

На основании представленных материалов дела суд установил, что отец истицы А.М. работал на шахте "Н" с 18.09.1978 г. по 10.04.1981 г., в Кизеловском шахтостроительном управлении с 22.09.1981 г. по 01.07.1987 г., вновь на шахте "Н" с 02.07.1987 г. до ее закрытия, уволен с шахты "Н" 20.04.1998 г. в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, с 28.06.1998 г. по 04.10.1999 г. он работал на шахте "Н1".

После увольнения с шахты "Н1" А.М. состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с 15.12.1999 г. по 08.03.2000 г. и с 24.04.2000 г. по 21.09.2001 г.

А.М. был включен в список высвобожденных работников шахты "Н", претендующих на получение жилищного сертификата.

13.03.2000 г. А.М. обратился в администрацию г. Гремячинска с заявлением о предоставлении жилищной субсидии. ДАТА. А.М. умер.

Истицей поставлен вопрос о признании за ней права на получение жилищной субсидии и о взыскании ее стоимости по тем основаниям, что такое право принадлежало ее отцу, поэтому после его смерти перешло к ней.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд при вынесении решения правильно руководствовался правилами, установленными Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли..., утвержденным Приказом Минэнерго России от 11.07.02 г. N 214. Согласно пункту 7 этого Положения, для предоставления безвозмездной жилищной субсидии переселяемый гражданин заключает договор с органами местного самоуправления. Пунктом 13 Положения предусмотрено, что в случае смерти получателя безвозмездной жилищной субсидии члены семьи могут обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении жилищной субсидии на одного из членов семьи. При этом срок действия переоформленного на одного из членов семьи договора о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии исчисляется с даты его переоформления.

Аналогичное право в случае смерти владельца сертификата предусматривалось п. 13 Правил проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1068.

С учетом анализа приведенных пунктов Положения, разрешая требования истицы, суд правильно исходил из того, что право на переоформление безвозмездной жилищной субсидии закреплено только за членами семьи умершего получателя субсидии. При этом получателем субсидии является гражданин, с которым заключен договор на получение жилищной субсидии. Поскольку решение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии в отношении А.М. не принималось, договор между Администрацией Гремячинского муниципального района и А.М. о предоставлении субсидии не заключался, суд обоснованно высказал в решении суждение о том, что отец истицы не являлся не только получателем жилищной субсидии, а не был и претендентом на ее получение. Соответственно, истице, являющейся членом семьи А.М. не принадлежит право на переоформление жилищной субсидии и законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии, что как посчитал суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, приведенные в жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А.Э. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь