Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5986

 

Судья Селиверстова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N <...> от 15.02.2010 г. о наложении на М.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч. 1 пункт 6 пп. "а" ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения М.Д., указанную в трудовой книжке "уволен по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по ст. 80 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию".

Изменить дату увольнения М.Д., указанную в трудовой книжке на 21 мая 2010 года.

Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Э., представителя ответчика М.С., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Д. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании формулировки основания и причины увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 6.06.2005 года работал в ОАО <...> в "должности" департамента углей на каменноугольной основе. 11.02.2009 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12.02.2009 года. Директор предприятия не возражал против его увольнения с указанной даты, предложил ему покинуть рабочее место 11.02.2009 года. В этот день системный администратор ОАО <...> по распоряжению генерального директора забрал у него ноутбук, заместитель генерального директора по экономической безопасности Т. потребовал у него покинуть предприятие, начальник службы безопасности предприятия М. сопроводил его до рабочего места, проконтролировал, чтобы он собрал свои вещи и покинул предприятие. 12.02.2009 года по согласованию с работодателем он не вышел на работу. 15.02.2009 года, когда он пришел для получения трудовой книжки, ему было предложено дать объяснение по поводу его неявки на работу 12.02.2009 года. 15.02.2009 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, согласно которому, основанием для увольнения послужил прогул. Он с приказом не согласен. Считает, что, предложив ему покинуть свое рабочее место 11.02.2009 года, работодатель по существу отстранил его от работы. Фактически трудовые отношения между истцом и ОАО <...> прекращены 11.02.2009 года, по инициативе работодателя. Указав причину увольнения истца - прогул, работодатель унизил его честь достоинство и деловую репутацию, создал препятствия для дальнейшего трудоустройства истца, чем ему причинен моральный вред.

Исковые требования истцом были дополнены. Истец просил восстановить его на работе в ОАО <...> в "должности" департамента углей на каменноугольной основе, признать период с 11.02.2010 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ОАО <...> среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 117 960 рублей 81 копеек. Уточнил, что в исковом заявлении была допущена описка. Уточнил, что дата подачи заявления об увольнении - 11.02.2010 года, а дата увольнения - 12.02.2010 года. Также указал, что приказом N 531 от 7.07.2009 года для сотрудников департамента углей на каменноугольной основе введена четырехдневная рабочая неделя с 7.09.2009 года по 6.03.2010 года. Приказом N 101 от 4.02.2010 года, действие приказа N 531 в отношении департаментов N 1, 2 отменено, но с этим приказом он ознакомлен не был. В связи с чем полагал, что департамент, руководителем которого он являлся, работал в феврале 2010 года четыре дня в неделю. Считает, что его отсутствие на рабочем месте 12.02.2010 года не является прогулом.

Определением суда от 21.05.2010 года требования М. о взыскании с ОАО <...> оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Э. поддержала в полном объеме все заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями М.Д. не согласился, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения, поскольку для М.Д. сокращенная рабочая неделя не устанавливалась, заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО <...>. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчиком был доказан факт совершения истцом прогула в связи с отсутствием на рабочем месте 12 и 15 февраля 2010 года. От истца были получены объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, он своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, у истца не имелось. Не согласен с выводами суда о том, что в связи с изъятием пропуска и ноутбука истец был лишен возможности выполнять свои трудовые функции, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рабочим местом истца являлось помещение департамента в заводоуправлении, контроль за отгрузкой продукции, проверку качества продукции он не осуществлял, взаимодействие с другими службами осуществлял с рабочего места. Изъятие пропуска было произведено с целью ограничения допуска истца на территорию завода (производственную и складскую зоны), а не на рабочее место или отдел управления персоналом. Изъятие пропуска и ноутбука не является основанием для распоряжение трудового договора. Соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не было. Не согласен с выводом суда о том, что истец имел право отсутствовать на рабочем месте в пятницу 12.02.2010 года, так как соглашение с истцом об изменении условий трудового договора не заключалось, истец имел пятидневную рабочую неделю. Суд не исследовал факт отсутствия истца на работе более 4 часов 15.02.2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что М.Д. работал с 6.06.2005 г. в ОАО <...> в должности директора департамента углей на каменноугольной основе на основании трудового договора от 6.06.2005 года с 15.02.2010 года трудовой договор с М.Д. был прекращен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 12.04.2010 года и более четырех часов 15.02.2010 года, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 15.02.2010 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку 11 февраля 2010 года работодатель совершил действия, свидетельствующие о намерении прекратить с истцом трудовые отношения, истцу предложили забрать свои вещи, проводили его до проходной, забрали пропуск, ноутбук, который он использовал для работы, нельзя считать, что отсутствие истца на работе 12 и 15 февраля 2010 года вызвано неуважительными причинами.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При решении вопроса о совершении работником дисциплинарного наказания должны быть учтена не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины, по которые он отсутствовал на рабочем месте.

В связи с чем, не имеет значения для разрешения данного спора, являлась ли пятница, 12.03.2010 года, рабочим или выходным днем для истца.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может является основанием к отмене решения суда.

Нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь