Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5987

 

Судья Зарифуллина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. при секретаре С.

рассмотрела 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г., которым прекращено производство по делу по иску Г. к ЖПК <...> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к ЖПК <...> о взыскании убытков 294.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 461.343,8 руб., судебных расходов 10.753,44 руб., указывая, что в связи с признанием недействительными сделок в отношении квартиры по адресу <...> ей причинены убытки в виде разницы взысканной с ЖПК <...> в ее пользу денежной суммы 1.376.000 руб. и взысканной с нее в пользу Л.И., Л.Э. денежной суммы 1.670.000 руб. За период с 01.05.2006 г. по 20.03.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами (1.376.000 руб.) составили 461.343,8 руб.

Суд вынес приведенное выше определение, указав, что согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 г. в отношении ответчика введено наблюдение, требования Г. по денежным обязательствам в размере 2.575.980,84 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника. В оставшейся неудовлетворенной части требования Г. могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в данном деле денежные требования Г. подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Г. просит отменить определение, указывая, что ее исковое заявление подано в районный суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, поэтому в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Установлено, что 11.05.2010 г. определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ЖПК <...> введена процедура наблюдения.

Исковое заявление Г. поступило в суд 23.03.2010 г., принято к производству суда 05.04.2010 г.

Статьей 63 АПК РФ определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно которой:

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Последствий в виде прекращения дел поданных до введения в отношении должника наблюдения указанная правовая норма не предусматривает.

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции не учел приведенные законоположения, в связи с чем определение не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь