Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5990

 

Славинская А.У.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А.

При секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П., поданной представителем Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Р. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 05.07.2007 года, исключении из реестра государственной регистрации договора пожизненной ренты от 05.07.2007 г. между П. и Р. в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения П., ее представителя Ч., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 05.07.2007 г., мотивируя требования тем, что 05.07.2007 г. в присутствии нотариуса Т. заключила с ответчиком договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по ул. <...>, а ответчик взял на себя обязательство выплатить единовременно 80 000 рублей, а также ежемесячно выплачивать по 1000 рублей в счет пожизненной ренты, оплачивать коммунальные услуги, выключая плату за электроэнергию, газ, домофон, телеантенну. Ссылаясь на нормы ст. 166, 179 ГК РФ истица полагает, что заключенный с ответчиком договор ренты является недействительной сделкой, поскольку заключив с нею договор ответчик изменил свое отношение к ней, перестал проявлять необходимую заботливость и осмотрительность, прекратил общение, в квартире не появляется, уклоняется от исполнения условий договора. До подписания договора ответчик под благовидным предлогом, представляясь социальным работником с целью заключения сделки на выгодных для себя условиях создал о себе не верное представление, оказывал различные услуги по уходу, обещая оказывать помощь и содействие в таком же объеме в будущем, воспользовавшись ее доверием понудил заключить договор пожизненной ренты, фактически обманув ее по всем элементам сделки. Таким образом, в результате сделки она приобрела не то, что хотела, с ней по существу должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что предусмотрено ст. 601 ч. 1 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение,

В кассационной жалобе П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно посчитал, что сделка совершена добровольно, и она не находилась под влиянием ответчика - другой стороны в сделке. Общим правилом, сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, является искажение действительной воли лица, вступающего в сделку, которая необходима для признания ее действительной, поэтому независимо от причин искажения воли, такая сделка подлежит признанию недействительной. Сделка, совершенная под влиянием обмана, представляет собой умышленное введение другой стороны с заблуждение с целью вступления в сделку, такие действия могут совершаться в активной форме или в форме бездействия. Показания многочисленных свидетелей подтверждают информацию о том, как искажалась ее воля под воздействием положительных действий ответчика, поскольку она доверяла Р., не понимала его истинных намерений и мотивов положительного отношения к ней, поэтому создавая иллюзию добропорядочности, ответчик обманывал ее в истинных своих намерений и поступков, преследуя цель вступить с ней в сделку. При этом ответчик не разъяснял ей условия, порядок исполнения обязательств, на вопросы отвечал, что все будет хорошо. Нотариус Т. подтвердил, что ответчик неоднократно совершал схожие сделки, в том числе у данного нотариуса, поэтому он является заинтересованным лицом, в силу чего его показания аналогичны позиции ответчика, о заинтересованности нотариуса свидетельствуют показания Т., который утверждает, что ей несколько раз давали подписать договор, ее намерения об условиях сделки и договоре нотариус не выяснял. Совокупность данных обстоятельств и доказательств подтверждает ее доводы о формальности совершения процедуры нотариального заключения договора и на выгодных только для ответчика условиях. Ей необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной психологической экспертизы, которая могла дать разъяснение каким образом к моменту совершения сделки сформировалась ее воля, могла ли она находиться под чьим-то усиленным влиянием, находилась ли в зависимости, какова степень ее внушаемости с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей, учитывая наличие в материалах дела заключения врача-психиатра от 05.04.2010 г. о ее психическом здоровье. Судом дана неверная оценка ее действиям по обращению в правоохранительные органы, целью обращения являлось наличие информации о проводимых в отношении ответчика проверок по заявлениям других лиц по аналогичным основаниям, в настоящее время проверка по ее заявлению не окончена. Судом неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности. Суд не применил при исчислении срока ст. 203 ГК РФ, и не учел, что в результате ее обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора ренты по основаниям ст. 599 ГК РФ, впоследствии по основаниям ст. 178 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует: 05.07.2007 г. между П. и Р. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, получатель ренты (истица) за 80 000 рублей передала плательщику ренты (ответчик) под выплату пожизненной ренты в собственность принадлежащую ей однокомнатную квартиру ул. <...>, а ответчик (плательщик ренты) в обмен на полученную квартиру обязуется ежемесячно выплачивать истице (получателю ренты) ренту в размере 1000 руб. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателей ренты, но не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 10 договора ренты с момента государственной регистрации договора в УФРС по Пермскому краю плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт названной квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, включая плату за электроэнергию, вносить плату за пользование телефоном, налоги на недвижимость. Данный договор удостоверен нотариусом Т. подписан сторонами, в том числе истицей и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании договора пожизненной ренты недействительным, истица ссылалась на то, что договор ею заключен под влиянием обмана со стороны плательщика ренты - Р.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, в силу которых заключенный 05.07.2007 г. договор между П. и Р. может быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана. Бремя доказывания того факта, что заключение договора пожизненной ренты совершено под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, как правильно указал суд, достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы, под влиянием которых она и заключила оспариваемую сделку - истица суду не представила.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Исходя из позиции истицы П. по делу, обман заключается в том, что ответчик, злоупотребил ее доверием, скрыв от нее истинные намерения, предложил заключить сделку, обещая иные условия. Она, не вникая в суть документов, согласилась. Ответчик не опроверг ее доводы, что не совершал сделку под влиянием обмана, напротив его поведение после сделки доказывает, что она совершена на выгодных только для ответчика условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор заключен сторонами у нотариуса, удостоверен им, сторонами, в том числе истицей подписан, истица выдала доверенность третьему лицу на совершение от ее имени действий по регистрации договора в УФРС по Пермскому краю, не отказалась от совершения и исполнения сделки. 22.11.2007 г., истица направила ответчику требование о расторжении договора, впоследствии 05.03.2008 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, указав в качестве оснований на то, что ответчик, как плательщик ренты не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не исполняет обязанностей как собственник квартиры.

Указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд, опровергают доводы истицы о том, что договор пожизненной ренты совершен под влиянием обмана.

Показания допрошенных судом свидетелей Б., Г., М., Б., Т., не позволяют признать доказанным тот факт, что согласие на совершение сделки было дано истицей под влиянием обмана со стороны ответчика. Никто из указанных лиц непосредственно при заключении оспариваемого договора не присутствовал, их пояснения касаются части услуг, оказанных ответчиком после заключения договора. В связи с чем, вывод суда о том, что П. не доказана вынужденность заключения договора, влияние ответчика на формирование ее воли и использование им этих обстоятельств с выгодой для себя, следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что суд вынес решение до окончания проверки УВД Ленинского района об обстоятельствах заключения договора пожизненной ренты и решения вопроса о привлечении Р. к уголовной ответственности, отмену решения не влечет. Обращаясь в октябре 2008 г. с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Р. истица указывала на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничество, совершенное в крупном размере, постановлениями должностных лиц ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Перми от 17.11.2008 г. и 23.04.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тот факт, что 28.07.2009 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. от 23.04.2009 г. по жалобе П. отменено, не препятствовали суду разрешить спор по существу, исходя из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, наличие либо отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления преюдициального значения для разрешения дела не имеет, на момент рассмотрения спора вина ответчика в совершении противоправных действий не установлена.

Ходатайство истицы о назначении по делу судебной психологической экспертизы рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Доводы о том, что в назначении экспертизы отказано необоснованно, поскольку 05.04.2009 г. истица осмотрена врачом-психиатром Т., которым установлено наличие у истицы органического расстройства личности с галлюцинаторным синдромом, т.е. состояние здоровья истца являлось значимым обстоятельством при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и как любое доказательство должно отвечать требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, справка врача-психиатра от 05.04.2009 г. доказательством совершения сделки под влиянием обмана не является, так как не свидетельствуют о состоянии здоровья истицы в юридически значимый период - 05.07.2007 г., кроме того, спор судом разрешен в пределах заявленных требований, основание иска - совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ) не заявлялось, соответственно, суд правомерно исходил из того, что пояснения истицы о состоянии своего психического здоровья юридически значимыми не являются.

При том положении, что суд разрешил спор по существу, выводы суда о пропуске срока исковой давности определяющего значения для вывода суда об отказе в иске значения не имели, доводы жалобы о необоснованности выводов суда о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, и отмену решения не влекут.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам, которые приведены истицей в иске и приводились в судебном заседании как ею, так и ее представителем, всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка в решении. С учетом изложенной в настоящем определении правовой позиции по делу, доводы кассационной жалобы истицы не могут быть признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции они не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием согласно ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда. Каких-либо ссылок на иные доказательства, которые судом не были учтены, и которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь