Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5992

 

Судья Опря Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к А. в порядке ст. 151, 152 ГК РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 30.03.2010 года ответчицей составлены от имени ревизионной комиссии ГСК <...>, распечатаны и расклеены на дверях всех гаражей объявления о проведении внеочередного собрания членов ГСК N <...>, где в повестке дня ответчица указала на имеющий место факт присвоения истцом денежных средств ГСК N <...> в размере более 200.000 рублей, нарушение финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и блокирование работы ревизионной комиссии. Указанные обвинения порочат честь и достоинство истца, указанные факты не соответствуют действительности. Действия ответчицы причинили ему моральный вред, сильнейшую психологическую травму, повлекшую расстройство здоровья, что подтверждается медицинскими документами, он вынужден был приобретать медикаменты на сумму 2.000 рублей. В счет возмещения морального вреда истец просит взыскать 100.000 рублей, возместить затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 2.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

В судебное заседание Ш. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сведения, изложенные в объявлениях порочат честь и достоинство истца, поскольку указывают на совершение им преступления, расклеивание объявлений производилось хотя и не самой ответчицей, но по ее просьбе. Кроме того, на собрании 27.03.2010 года ответчица публично обвинила истца в присвоении денежных средств. Истец является пожилым человеком, всегда добросовестно исполнял свои обязанности, после необоснованных обвинений, претерпевал нравственные страдания.

А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш., полагая, что им доказан факт распространения ответчицей бездоказательных и необоснованных сведений о совершении им уголовного преступления - незаконного присвоения вверенных денежных средств. Суд не принял во внимание ст. 40 ГПК РФ, проигнорировал тот факт, что ответчица является одним из авторов порочащих сведений, именно она участвовала в ревизии, составляла и подписывала акт от 29.03.2010 года, по ее указанию эти сведения были распространены У.

В ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении У. в качестве соответчика, однако данное ходатайство было отклонено судьей. Также отклонено устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. В судебном заседании представитель истца указывала не на три, а на четыре факта распространения ответчицей в отношении истца порочащих сведений, а именно: публичное обвинение в присвоении на собрании членов ГСК N <...> 27.03.2009 года, в период с 27.03.2010 года по 28.03.2010 года в результате телефонных разговоров, 29.03.2010 года и 30.03.2010 года дважды путем расклеивания объявлений и публичного обвинительного выступления на собрании членов ГСК N <...> 02.04.2010 года. Однако, в решении суда о проведенном ответчицей внеочередном собрании 02.04.2010 года нет ни слова. Во всех представленных в суд документах имеются беспочвенные обвинения: в протоколе общего собрания от 27.03.2010 года "расходовал он их по своему усмотрению...", "в связи с выявленными нарушениями...", в акте от 29.03.2010 года "сам скрылся, на звонки не отвечал..., ...бумаги находятся у родственников..., звучала оскорбительная речь, угрозы..., незаконное присвоение денежных средств ГСК N <...>", в возражениях по иску "...угрожал мне расправой в суде..., клевета в мой адрес..., месть за критику..." и пр.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчицу А. обязанности по возмещению морального вреда, в данном случае не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения объявлений на территории ГСК N <...>, в тексте которых, по его мнению, содержалась не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца информация, именно А., а также факт оскорбления истца со стороны ответчицы на общем собрании членов ГСК N <...> 27.03.2010 года, в ходе телефонных разговоров и на общем собрании 30.03.2010 года.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами, кассационной жалобой эти выводы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, полагая, что истец должен доказать факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, к которым Ш. относит информацию, содержащуюся в объявлениях о присвоении им денежных средств ГСК N <...>, ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушениях финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, блокирование работы ревизионной комиссии, а ответчик должен доказать соответствие действительности этой информации. Суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о составлении текста объявлений и их распространении А. истцом не

представлено. Напротив, свидетель У. опровергла доводы истца. Не нашли своего подтверждения и доводы Ш. в остальной части заявленных требований. При таких обстоятельствах, исковые требования Ш. заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ к А. не могли быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы Ш. являлись предметом судебного разбирательства, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении У. в качестве соответчика не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишен права предъявления соответствующих исковых требований к иному лицу. Фотографии, на которые ссылается истец, правового значения по настоящему делу не имеют.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не отразил в решении обстоятельства заявленные истцом имевшие место на внеочередном собрании 02.04.2010 года является необоснованным, поскольку в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования не уточнял, текст искового заявления не содержит каких-либо обстоятельств, касающихся общего собрания от указанной даты.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь