Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5993

 

Судья Опря Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

При секретаре С.

С участием прокурора Кузнецовой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года, которым постановлено;

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> в пользу П. заработную плату в размере 11 144 руб., проценты 827,16 руб., индексацию в сумме 516, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 14 487, 67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 599 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца П., представителя ответчика Е., заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

 

установила:

 

П. предъявил иск КГАОУСПО <...> о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 2002 года он работал у ответчика в должности "профессия" административно-хозяйственной работе, с сентября 2008 г. с введением должности "профессия" по безопасности по собственному желанию был назначен на эту должность, 01.09.2008 г. с ним был заключен трудовой договор N <...>, 31.08.2009 г. он и работодатель подписали дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Поскольку на момент подписания соглашения Положения о системах оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений образования Пермского края по типам учреждений не было, полагал, что он и работодатель не достигли соглашения об изменении оплаты труда.

Однако при отсутствии его согласия на уменьшение размера заработной платы в нарушении требований законодательства с 01.09.2009 г. приказом директора колледжа от 01.09.2009 г. N <...>, со ссылкой на "Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам ГОУ СПО <...> ему была установлена заработная плата в сумме "сумма" руб. (без учета стимулирующих выплат). Таким образом, недоплата составляла ежемесячно по 5572 руб.

29.01.2010 г. без предварительной беседы и объяснений директор колледжа вручил ему уведомление об изменении условий труда. 31.03.2010 г. он был уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Полагает, что указанная формулировка увольнения неправильная, следовало указать об увольнении по сокращению численности (штатов) работников.

На удовлетворении иска в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд руководствовался положениями статей 72, 74, 77, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в рамках действующего трудового договора стороны пришли к соглашению об изменении условий труда в части оплаты труда, в дальнейшем вследствие реорганизации учебного заведения были изменены наименование должности и оплата труда П., поскольку от работы в новых условиях он отказался, произведено его увольнение.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить, полагает, что при вынесении решения суд не учел, что приказ об изменении оплаты труда в колледже не издавался, дополнительное соглашение, касающееся оплаты труда было подписано в тот период, когда Положение о выплатах компенсационного и стимулирующего характера работников учреждений отсутствовало, следовательно, соглашение, подписанное сторонами, как принятое с нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежало применению.

Кроме того, суд не учел, что фактически имело место сокращение численности (штата) работников в связи с реорганизацией колледжа. Его должность из штатного расписания была исключена, изменены трудовые функции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 сентября 2008 года между ГОУ СПО и П. заключен трудовой договор N <...>, истец был принят на работу на должность "профессия", ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 14 разряд ETC - "сумма" рублей, иные обязательные выплаты 190% за счет бюджетного фонда оплаты труда, а также все доплаты и надбавки, предусмотренные внутренними локальными актами работодателя.

31 августа 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с 01 сентября 2008 года N <...> об изменении условий оплаты труда, в частности, истцу устанавливался должностной оклад в размере "сумма" рублей в месяц, выплаты компенсационного характера: за работу в местности с особыми климатическими условиям; материальная помощь один раз в год к отпуску в размере 200% от должностного оклада; иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами заключено соглашение об оплате труда, заключение этого соглашения не противоречит положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны договорились об изменении оплаты труда. Однако суд, установив, что двухмесячный срок с момента заключения соглашения об изменении оплаты труда работодателем не выдержан, обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года, исходя из условий трудового договора.

Установив, что в связи с преобразованием Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> в автономное государственное образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> были проведены организационно-структурные мероприятия, в результате которых изменился тип учреждения, наименование должности истца, о чем он был уведомлен работодателем, от продолжения работы в новых условиях истец отказался, был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца не были нарушены, и отказал в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с Законом Пермского края от 03.09.2008 г. "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края" в ГОУ СПО <...> введена новая система оплаты труда. В учреждении утверждено Положение об оплате труда на основании "Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Пермского края по типам учреждений", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.08.2009 г.

Поскольку соглашение об изменении условий труда в части оплаты труда сторонами трудового договора было достигнуто, волеизъявление истца было добровольным, соглашение им подписано, а изменение условий труда в части установления оплаты Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, следовательно, нарушение трудовых прав истца соглашением об изменении оплаты труда работодателем не допущено.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения вследствие отсутствия в учреждении Положения об оплате труда, не состоятельный. Как указано выше изменения, касающиеся оплаты труда работников бюджетной сферы, к которым относился истец, были установлены Законом Пермского края от 03 августа 2008 года, соглашение им было подписано 31 августа 2009 года и это соглашение не противоречило указанному Закону, ни Положению об оплате труда работников учреждения.

Трудовые права истца в части оплаты на прежних условиях в течение двух месяцев со дня предупреждения об изменении условий труда судом восстановлены.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Поскольку суд установил, что организационно-структурные мероприятия в учреждении была проведены, изменился тип образовательного учреждения, должность истца - заместитель директора по безопасности, из штатного расписания с 01 апреля 2010 года была исключена, введена должность начальник отдела по охране труда, истец от продолжения трудовых отношений в новых условиях отказался, следовательно, был уволен обоснованно в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы.

Довод кассационной жалобы сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника об изменении формулировки увольнения суд может изменить основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности (штата) работников, между тем, такое право суду Трудовым кодексом не предоставлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь