Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5994

 

Судья Кондратьева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по частной жалобе ООО <...> на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года, которым дело по иску ООО <...> к З. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на ответчика исполнить план работы и мероприятий, утвержденный сторонами, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО <...> К., представителя З. - П., судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к З. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на ответчика исполнить план работы и мероприятий, утвержденный сторонами в приложении N 1 к заключенному договору возмездного оказания услуг от 10.10.2009 года, указав, что 10.10.2009 года между сторонами был подписан трудовой договор, однако, по сути, отношения между сторонами имели исключительно гражданско-правовой характер. З. должен был оказать Обществу услуги по сбору и анализу информации, разработке и реализации проекта антикризисных мер. Поскольку заключение трудового договора 10.10.2009 года является притворной сделкой, имеющей своей целью прикрыть сделку по возмездному оказанию услуг, то в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ ничтожна. Истец просил обязать ответчика лично выполнить услуги по заданию заказчика и передать результаты работ.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту жительства в настоящее время ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО <...>. В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности являются необоснованными, т.к. в судебном заседании 20.05.2010 года ответчик не заявлял о том, что проживает по другому адресу, отличному от того, который указан истцом в исковом заявлении. Более того, в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по иску З. о взыскании с ООО <...> заработной платы. В исковом заявлении З. также указал адрес своего жительства: ул. <...>, утверждения истца о поступлении в его адрес угроз со стороны истца, в связи с чем, он вынужден был скрывать свое фактическое место жительства не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд, принял во внимание пояснения З. о фактическом месте проживания по ул. <...>.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО <...> адрес места проживания ответчика указан: <...>, этот же адрес указан в трудовом договоре, заключенном З. и ООО <...>, в копии искового заявления поданного в Ленинский районный суд г. Перми З. свой адрес указал: <...>. Достоверных сведений, безусловно свидетельствующих о том, что на момент подачи иска ООО <...> ответчик З. проживал по ул. <...> материалы дела не содержат. Напротив, судебное извещение, направленное З. по указанному им адресу (ул. <...>), получено главным бухгалтером, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку как указано выше, достоверных данных о месте проживания ответчика по ул. <...> материалы дела не содержат, адрес по ул. <...> является местом регистрации ответчика, выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда, следует признать преждевременными. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года, отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь