Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-5995

 

Судья Кондратьева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. при секретаре С.И.

рассмотрела 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 г., которым С.Ю. отказано в удовлетворении иска к М.А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца С.Ю. и его представителя В., возражения представителя ответчика М.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Ю. обратился с иском к М.А.Ю. о взыскании суммы займа 938.000 руб., процентов за пользование займом 191.358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 113.018 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от 01.10.2007 г., на сумму 938.000 руб. сроком на 1 год.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить решение, считая необоснованными выводы суда о том, что заемщиком по договору займа является не М.А.Ю., а ООО "О".

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что расписка от 01.10.2007 г. о денежном обязательстве выдана М.А.Ю. как генеральным директором ООО "О".

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что на 01.10.2007 г. ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанного Общества.

Получение денежных средств для целей, указанных в расписке, подтверждено договором лизинга между ООО "О" и ООО "О1" на приобретение оборудования по переработке полимерных отходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что договор займа между истцом и М.А.Ю. как физическим лицом, не заключался, а отношения по поводу возврата денежных средств возникли между С.Ю. и ООО "О".

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих доводов истец представил расписку от 01.10.2007 г., которой суд дал толкование по правилам ст. 431 ГК РФ.

С учетом содержания данной расписки, принимая во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Ю. как физическое лицо не является стороной в данном денежном обязательстве.

В частности, об этом очевидно свидетельствует указание на его правовой статус как единоличного исполнительного органа юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В расписке также указаны мотивы возврата истцу денежных средств, подтверждающие участие истца в правоотношениях с Обществом. Допустимыми доказательствами содержание расписки не опровергнуто. Данная расписка о денежном обязательстве истцом была принята. Приложение печати Общества обязательным условием письменной формы договора займа в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных на основании исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако каких-либо сведений о юридически значимых фактах, влияющих на содержание принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь