Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6002

 

Судья Иванова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 2 438 290 р. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью 56.8 кв. м, в том числе жилой 41.5 кв. м на <...> этаже <...> этажного жилого дома, принадлежащую В., установив начальную продажную стоимость 2 156 200 р.

Взыскать с В. в пользу ЗАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 291 р. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., ответчицу В., ее представителей М., К., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском, указывая, что 14 июня 2007 года между ним и В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 380 000 р. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <...> сроком до 1 июня 2022 года под 11.5% годовых до 1 числа 60 календарного месяца пользования кредитом, с 1 числа 60 календарного месяца пользования кредитом - процентная ставка Моспрайм +5% годовых. Обязательства банка по перечисления на счет ответчицы денежных средств были исполнены в полном объеме. В установленные договором сроки В. свои обязательства по погашению кредита исполнены не были, что в силу п. 5.1 договора является основанием для досрочного истребования у нее суммы задолженности. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 2 июля 2009 года задолженность ответчицы по кредиту составляет 2 438 290 р. 80 коп., в том числе: 43 387 р. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 140 530 р. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 201 р. 52 коп. - сумма пени за неуплату основного долга по кредиту, 6 723 р. 96 коп. - сумма пени за просрочку оплату процентов за пользование кредитом, 2 244 740 р. 15 коп. - остаток основного долга по кредиту, 707 р. 25 коп. - плановые проценты по кредиту. В соответствии с п.п. 1.7, 3.1 кредитного договора от 14 июня 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог в силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. Права банка, как залогодержателя по ипотеке, удостоверены закладной от 20 июня 2007 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 1 565 522 р.

В суде представитель истца на иске настаивала.

Ответчица В. иск не признала, указав, что не согласна с установлением начальной продажной цены квартиры 1 565 522 р., а также с требованиями истца о взыскании с нее процентов и пени.

Представитель ответчицы ее позицию поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение Ленинского районного суда от 4 июня 2010 года в связи с тем, что отсутствует ее вина в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора - изменился размер ежемесячного дохода ответчицы в связи с увольнением с основного места работы. Считает, что в действиях истца по отношению к ней имеет место злоупотребление своим правом. Не согласна с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в размере 2 156 200 р., поскольку полагает, что начальная продажная цена указанной квартиры не должна составлять менее 2 500 000 р. В резолютивной части решения не указан способ реализации заложенного имущества - квартиры <...> дома <...> по ул. <...>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что после заключения между сторонами кредитного договора изменилось материальное положение В. что, по мнению ответчицы, свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении сроков погашения кредита, отмену решения не влекут. Суд считает, что после заключения кредитного договора с истцом, на ответчице лежала обязанность по надлежащему исполнению условий данной сделки. Уменьшение ежемесячного дохода В. после заключения кредитного договора с ЗАО <...> не снимало с нее обязанности по уплате банку ежемесячных платежей в сумме, предусмотренной кредитным договором. В случае обращения В. к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, в том числе о предоставлении ей отсрочки платежей на определенный срок, ЗАО <...> не обязано было удовлетворять вышеуказанную просьбу В., оно лишь могло по своему усмотрению разрешить поставленный перед ним вопрос, исходя из сложившейся экономической ситуации в банке. Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО <...> не предоставило В. отсрочку платежей по кредитному договору по ее просьбе, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Довод В. в кассационной жалобе о несогласии с установлением начальной продажной стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в сумме 2 156 200 рублей, также не влечет необходимость отмены решения суда. Устанавливая указанную стоимость заложенной квартиры, суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы. Определение о назначении экспертизы ответчица не обжаловала, следовательно, согласилась с выбором эксперта, которому была поручена экспертиза. В судебном заседании 4 июня 2010 года судьей обоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку достаточных оснований для ее назначения не имелось. Размер продажной стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...> 2 156 200 р., установленный судом, не противоречит представленному самой В. доказательству - справке торгово-промышленной палаты, из которой следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в доме <...> по ул. <...> составляет 2 100 000 р. - 2 500 000 р. (л.д. 107/. Тот факт, что В. произвела ремонт в квартире <...> дома <...> по ул. <...>, не свидетельствует о необоснованности установления судом начальной продажной стоимости указанной выше квартиры 2 156 200 рублей, поскольку перед составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости указанного выше жилого помещения производился визуальный осмотр квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, следовательно, произведенный ответчицей ремонт в указанной квартире учитывался экспертом при составлении заключения о рыночной стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...> 2 156 200 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал способ реализации заложенного имущества, также не является основанием к отмене решения суда. В мотивировочной части решения суд, сославшись на ст. 350 ГК РФ, констатировал факт необходимости продажи заложенной ответчицей квартиры <...> дома <...> по ул. <...> именно с торгов. /стр. 4 решения суда/ Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Перми 4 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь