Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6024

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца О., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

О. предъявил иск ГОУ ВПО <...> (далее ГОУ ВПО <...>) о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную заработную плату, в том числе недоплату в связи с нарушением положений трудового договора от 19.10.2004 г. N <...> о расчете контрактной суммы за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. в размере 101 378 руб., недоплату в связи с неправильным расчетом заработной платы при переходе на новую систему оплаты труда за период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 35 880 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным и необоснованным нарушением его прав на получение заработной платы в полном объеме.

Исковые требования обосновывал тем, что он работал у ответчика, был уволен с 23 октября 2009 года, заработная плата, являющаяся предметом спора, ответчиком ему не начислялась, выплаты имели место только по решениям суда. В суд он обратился с пропуском трехмесячного срока исковой давности, однако считает, что к денежным требованиям работника подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а в случае признания таких требований обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд руководствовался положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представил.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы

Принимая решение, суд не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в том, что ему не были выданы данные по ежемесячной заработной плате с августа 2007 года по октябрь 2008 года в трехдневный срок с момента подачи запроса о выдаче таких данных. Суд не учел, что отсутствие этих данных не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Суд не принял во внимание, что он обратился с иском сразу после получения бесплатной юридической консультации. Полагает, что ответчик умышленно не выполнял пункт 4.10 коллективного договора и скрыл информацию относительно нарушений по начислению и выплате заработной платы.

1. суд при принятии решения не учел, что ответчиком нарушаются трудовые права истца, не выполняется решение Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года, уведомление от 29 сентября 2008 года, подписанное сторонами, приказ от 19 января 2005 года о начислении контрактной суммы, истец не был ознакомлен с новой спецификой начисления надбавки к должностному окладу.

2. суд не дал правовой оценки действиям ответчика, касающимся нарушений трудовых прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, О. был уволен с 23 октября 2009 года, с иском в суд он обратился 09 марта 2010 года.

Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что О. обращался в суд с исками о взыскании заработной платы за период с сентября 2005 года по июнь 2008 года (иск частично удовлетворен), с сентября 2008 года по апрель 2009 года (в удовлетворении этих иска ему было отказано), в период с 23 октября 2009 года по 23 января 2010 года с требованием о взыскании заработной платы с сентября 2008 года по октябрь 2009 года он в суд не обращался, и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поиски бесплатной юридической консультации не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска О. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.

Доводы кассационной жалобы О. сводятся к неверному толкованию положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе О., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь