Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6039

 

Судья Углова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "О" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

ЗАО "О" к Х. о взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "О" предъявило иск Х. о взыскании 95 944,88 руб., ссылаясь на то, что в период с 2004 года по 2005 год истец перечислял денежные суммы ОАО "О1" в счет оплаты тепла по договору N <...> от 13 января 2001 года, заключенному между ОАО "О1" и Х., эту сумму ответчик должен был возвратить истцу, но обязательство не исполнил, долг не возвратил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Х. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "О" просит решение отменить, приводит следующие доводы:

1. суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, связав с датой каждого произведенного платежа. Такой вывод противоречит статье 200 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении права истребовать долг. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что до момента обращения в суд велась переписка, переговоры, имел место факт уклонения от исполнения обязательств, то момент начала течения срока исковой давности не наступил.

2. Х. до 2004 года имела статус индивидуального предпринимателя, затем этот статус утратила, так как не прошла перерегистрацию, с ее стороны имело место уклонение от заключения договора, договор, заключенный между ОАО "О1" и Х., не содержит согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субарендаторам.

Факт потребления истцом электрической энергии актами не подтвержден, следовательно, вывод суда о потребленной электрической энергии неверен. Дебиторская задолженность Х. обнаружена при годовой инвентаризации за 2009 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что Х. принадлежит нежилое помещение по адресу ФИО11, в 2000 году ею был заключен договор с ОАО "О1", в 2003 году по устной договоренности к отопительной системе ответчика подключился истец и пользовался отпускаемой энергией для обогрева своего помещения, при этом письменный договор между ЗАО "О" и Х. не заключался; из представленных копий выписок по счету, платежных поручений в период с начала 2004 года по конец 2005 года истец произвел оплату за ЧП Х. по договору N <...> от 13 ноября 2001 года, заключенному между ней и ОАО "О1", путем перечисления денежных средств ОАО "О1".

Установив, что оплата за потребленную энергию истцом произведена в 2004-2005 г.г., доказательств того, что Х. должна была возвратить деньги, уплаченные истцом ОАО "О1" им не представлено, иск предъявлен в феврале 2010 г., суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец произвел оплату по договору, заключенному между ОАО "О1" и Х. в 2004-2005 г.г., трехлетний срок истек в декабре 2008 года, в суд истец обратился в феврале 2010 года, указанный срок им пропущен, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не содержат. Судом отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. В судебном заседании истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении этого срока, доказательства пропуска срока по уважительной причине с приведением доказательств в подтверждении уважительности этих причин им не приводилось, доводы кассационной жалобы таких доказательств также не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО "О" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь