Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6043

 

Судья Корнев П.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе У. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать У. в удовлетворении исковых требований о понуждении Ф. возвратить ей в натуре имущество составляющее неосновательное обогащение и состоящее из:

5-этажного панельно-кирпичного здания котельной общей площадью 2523,1 кв. м находящегося по адресу: <...> 2-этажного кирпичного здания фильтровальной станции общей площадью 117,9 кв. м находящегося по адресу: <...>.

Отказать У. в удовлетворении исковых требований, о понуждении Ф. вернуть ей денежные средства в сумме 850 000 рублей в связи с продажей автомобиля <...> третьему лицу и невозможностью возвратить его в натуре.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф. состоящего из 5-этажного панельно-кирпичного здания котельной общей площадью 2523,1 кв. м находящееся по адресу: <...> и 2-этажного кирпичного здания фильтровальной станции общей площадью 1117,9 кв. м находящееся по адресу: <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения У., Ф., представителя ответчика - В., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратилась с иском к Ф. о взыскании с ответчика 850.000 рублей переданных для приобретения автомашины, а также понуждении его вернуть в натуре 2-хэтажное кирпичное здание фильтровальной станции, пятиэтажного строения котельной по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что 20.12.2006 года по расписке передала ответчику денежные средства в сумме 850.000 рублей для приобретения двух объектов недвижимости и автомобиля. На переданные денежные средства ответчик приобрел автомобиль и два объекта недвижимости, однако, право собственности оформил на себя, деньги возвращать отказался. Таким образом, имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица не присутствовала, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ф. и его представитель иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У., ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с 24.03.2010 года по 03.04.2010 года находилась в стационаре дневного пребывания на лечении, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. 09.04.2010 года ей была выдана копия решения суда от 01.04.2010 года. По мнению заявителя имелись уважительные причины для отложения рассмотрения дела, т.к. она представила листок нетрудоспособности. Кроме того, судом не исследованы доказательства, представленные Ф.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку кассационная жалоба У. содержит только доводы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ дает оценку соблюдения судом процессуальных требований при постановлении судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.01.2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.02.2010 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Судом рассмотрение дела было назначено на 24.03.2010 года. 24.03.2010 года в суд от У. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела 24.03.2010 года в связи с болезнью и пребыванием в дневном стационаре. В судебном заседании 24.03.2010 года рассмотрение дела было отложено на 01.04.2010 года. В адрес МУЗ "Амбулатория п. Новоильинский судом было направлено письмо с просьбой о вручении У. судебной повестки о рассмотрении дела 01.04.2010 года. 01.04.2010 года в суд вновь поступило ходатайство У. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Как усматривается из материалов дела, судом были приняты меры к выяснению вопроса о возможности участия У. в судебном заседании, имеется телефонограмма о нахождении истицы 01.04.2010 года на процедурах, возможность участия ее в судебном заседании подтверждено медицинским работником. В судебном заседании 01.04.2010 года был объявлен перерыв до 13.00 часов, о чем была уведомлена У. Вместе с тем, в судебное заседание в 13.00 часов истица не явилась.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, учитывая длительность нахождения данного гражданского дела в производстве Нытвенского районного суда, принцип обязанности сторон, в том числе и истца, добросовестно пользоваться своими правами, а также с учетом того, что о времени и месте судебного заседания истица была извещена заблаговременно и имела возможность воспользоваться услугами представителя, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы У., доказательств невозможности участия У. в судебном заседании не представлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом изложенного, не влекут отмену решения суда, каких-либо доводов о незаконности постановленного решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу У. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь