Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6055

 

Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре С.И. рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования С.С. к ЗАО "О" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ в размере 174 387 руб., судебных расходов в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя С.С. - В., проверив дело, судебная коллегия.

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "О" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ. Требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ЗАО "О". 06.10.2009 г. в результате обрыва шланга гибкой подводки горячей воды к умывальнику, находящемуся в туалете ее квартиры, произошло затопление квартиры, вода проникла в жилые комнаты размером 19, 3 кв. м, и 9, 5 кв. м, в коридоры площадью 4, 7 кв. м и 3, 8 кв. м, туалет. Воздействием горячей воды повреждены линолеум, плинтусы и обои в указанных помещениях квартиры, побелка и керамическая плитка в туалете. По причине попадания воды вышел из строя проигрыватель DVD-дисков (DVD-чейнджер) Panasonic от комплекта домашнего кинотеатра. Факт затопления подтвержден актом от 06.10.2009 г., составленный комиссией ТСЖ <...>. Для предотвращения большего ущерба перекрытиям жилого дома и просушки пола в квартире, потолка нижерасположенной квартиры на 6 этаже, линолеум и плинтусы были демонтированы. Согласно локальному сметному расчету ущерб от затопления составил 157 731 руб., за ремонт проигрывателя, без которого использование домашнего кинотеатра невозможно, ею уплачено 16 656 руб. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика в возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ 174 387 руб.

В судебном заседании истица участия не принимала, ее представитель В., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.С. просит решение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба не основан на материалах дела, кроме того, требования основаны на факте причинения вреда, из которого возникло деликтное обязательство, т.е. не основано на договоре, и носит внедоговорной характер, в данном случае установлен принцип ответственности без вины, а обстоятельств, того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или хранения, т.е. предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", и в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности им не доказано. Сведения о не качественности установленного шланга получены судом из объяснений самого ответчика, что в силу ст. 55, 459, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательство, подтверждающие гарантийные сроки завода-изготовителя на шланги гибкой подводки горячей воды, поэтому вывод суда о том, что срок эксплуатации жилого дома превысил установленный гарантийный срок на строительного подряда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим для истицы вредом. Требуя возместить причиненный вред, истец в рамках настоящего дела должен был подтвердить наличие перечисленных оснований для наступления деликтной ответственности. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ суд сделал вывод о том, что истица, являясь собственником жилого помещения и части находящегося в нем инженерного оборудования самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, в данном случае, как собственник имущества истица не предприняла мер к его сохранности и не предприняла мер исключающих его повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков, в силу ст. 39 ГПК РФ право определения способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ей при указанных в исковом заявлении и установленных судом обстоятельствах, путем взыскания стоимости ущерба от затопления причиненного вследствие недостатка работ, выполнение которых осуществил ответчик - генподрядчик по договору строительного подряда от 01.11.2004 г.

С учетом приведенных выше норм права, Закона РФ "О защите прав потребителей", существа заявленных требований и на основании ст. 56 ГПК РФ истица обязана была доказать факт причинения ей ущерба, его размер. Эти обстоятельства, как следует из материалов дела ею доказаны, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, не доказаны ответчиком обстоятельства, названные в ст. 1098 ГК РФ в качестве оснований для освобождения исполнителя работ от ответственности.

По договору строительного подряда от 01.11.2004 г. ответчик, как генподрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и бесперебойное функционирование результата работ, входящих в него конструкций, оборудования и материалов в течение гарантийного срока 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ, и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.7 договора генподрядчик обязался нести ответственность в процессе гарантийной и послегарантийной эксплуатации результата работ в отношении всех претензий, убытков связанных с причинением вреда некачественным выполнением работ, некачественным использованием материалов, если будет установлена его вина генподрядчика.

Доказательств того, что монтаж системы водоснабжения в квартире истицы, в том числе со сменой шланга гибкой подводки производили посторонние лица, либо сама истица судом не установлено, ответчиком не доказано, какой-либо документ, подтверждающий гарантийные срока на шланги гибкой подводки горячей воды представлен не был. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, генподрядчик, т.е. ответчик, в рассматриваемом случае несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный вследствие использования результата выполненных им работ, следует признать обоснованными.

монтажную продукцию основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, кроме того, данный вывод противоречит положениям ч. 1 ст. 1097 ГК РФ п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по смыслу которых следует, что при определении срока, в течение которого подлежит возмещению вред, причиненный имуществу вследствие недостатков работ, правовое значение имеет срок службы или срок годности товара, а не гарантийный срок, который имеет значение в отношениях между потребителем и изготовителем, основанных на договоре, а не как в данном случае на деликте. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 14 Закона о защите прав потребителей не мотивирован. Ссылка суда на ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, как на основания к отказу в иске необоснованна, поскольку данные нормы не регулируют отношения по возмещению вреда, и могут применяться при условии выполнения работ надлежащего качества или за пределами срока службы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2004 г. ООО "О1" (Заказчик) и ЗАО "О" (Генподрядчик) заключили договор, по которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте заказчика: жилой дом 3 очередь пр. <...>. Заказчик в свою очередь обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора. В разделе 7 договора генподрядчиком установлены гарантии качества результата работ, при его нормальной эксплуатации, конструкций, оборудования материалов и работ на срок 5 лет с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.11.2005 г. ООО "О1" (Заказчик) принял от ЗАО "О" (Подрядчик) 3-ю очередь вышеуказанного жилого дома.

По акту приема-передач от 27.09.2006 г. Застройщик ООО "О1" передал, а эксплуатирующая организация - ТСЖ <...> принял третью очередь строительства со всеми инженерными коммуникациями; согласно перечню, утвержденному к вышеуказанному акту передана исполнительная документация; монтаж внутреннего водопровода, канализации и наружной теплотрасс (

По договору купли-продажи от 18.08.2008 г. С.С. приобрела у С.М. квартиру по адресу: <...>, регистрация права собственности в УФРС по Пермскому краю осуществлена 21.08.2008 г.

Согласно акта от 06.10.2009 г., составленного комиссией ТСЖ в составе управляющего Ч., юриста М., сантехника Н., собственника квартиры N 311 С.С. - 06.10.2009 г. в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды к умывальнику в туалете квартиры N 311 произошло затопление. Водой залит пол двух жилых комнат, двух коридоров, туалет. Намокли обои. Вода проникла в квартиры на нижние этажи. Поврежденный шланг установлен при постройке дома застройщиком.

Согласно локального сметного расчета ущерб от затопления составил 157 731 руб., затраты на ремонт бытовой аппаратуры 16 656 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истица не доказала наличие вины ответчика в причинении ущерба, факт ненадлежащего исполнения им обязательств, вытекающих из договора При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске нельзя признать основанными на законе. Причиненный истице ущерб подлежит возмещению генподрядчиком, то есть ответчиком ЗАО "О"

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании в ее пользу с ЗАО "О" причиненного ущерба в сумме 174 387 рублей.

Исходя из положений ст. 88, 98, 100, ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, доказательства о наличия данных расходов, их размере в материалах дела имеются и судебной коллегией исследованы. Руководствуясь установленными ст. 100 ГПК РФ требованиями разумности, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "О" в пользу С.С. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 4 687, 74 рубля.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ЗАО "О" в пользу С.С. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка работ 174 387 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 687, 74 рубля.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь