Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6061

 

Меледина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по

частной жалобе Б.А. на определение Дзержинского

районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Б.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2010 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Б.А., его представителя К., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк <...>", в пользу банка солидарно с Х., Б.А. взыскано 293 900 рублей, и по 2 304, 50 руб. с каждого в возврат госпошлины. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Б.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, мотивируя требования тем, что в данный момент он не имеет финансовой возможности гасить кредит в размере ежемесячного платежа больше чем 500 рублей, так как исполняет обязательства по погашению иных кредитов, выплачивает алименты на содержание ребенка, а также несет затраты по содержанию ребенка-инвалида, в силу чего его материальное и семейное положение не позволяет производить выплаты в пользу Банка в большем размере.

В судебном заседании Б.А. на доводах своего заявления настаивал, представил сведения о доходах сожительницы Б.Л. за 2009 г. полученных от предпринимательской деятельности.

Представитель банка возражал против предоставления Б.А. рассрочки исполнения решения суда, поскольку вступая в правоотношения с банком и поручаясь за исполнение обязательств заемщиком Х., Б.А. скрыл обстоятельства своей материальной несостоятельности, о наличии обязательств по трем кредитным договорам банку не сообщил.

Х. заявление Б.А. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. При определении размера его дохода суд не обоснованно учитывал доходы Б.Л., которая к участию в деле не была привлечена, декларация о доходах представлена не ею, суд не обоснованно произвел оценку данного документа, он не ведет совместного хозяйства с Б.Л. Размер его ежемесячных расходов в 2010 г. определен не верно, без учета взысканных решением мирового судьи алиментов сумма, при определении размера дохода необоснованно учтен размер пенсии по инвалидности ребенку, которая не является его доходом. Необоснованно отклонены доводы его представителя о том, что обязательства перед истцом должны быть отсрочены до 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 2 марта 2010 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Б.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, им не представлены.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обоснование доводов о тяжелом материальном и семейном положении Б.А. предоставил копии трех кредитных договоров, справку МСЭ об инвалидности сына, решение суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, декларацию о доходах сожительницы Б.Л. за 2009 г., свидетельствующей о среднем ее доходе в месяц <...>.

Суд правильно признал, что представленные Б.А. документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Как установил суд, за 2009 г. Б.А. имел стабильный ежемесячный доход в размере <...>, об изменении которого представленные заявителем документы не свидетельствуют. Размер ежемесячных расходов Б.А. необходимый для погашения трех кредитов по состоянию на май 2010 г. составляет <...>, при этом обязательства перед кредиторами заявитель исполняет надлежащим образом, задолженности по погашению кредитов не имеет. Доводы Б.А. о том, что по судебному решению он обязан выплачивать на содержание ребенка по сумма не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку отец ребенка в силу закона обязан материально содержать своего ребенка. Наличие у ребенка матери предполагает, что она (Б.Л.) также представляет материальное содержание сыну, при этом имеет достаточный доход, о чем свидетельствует представленная декларация о доходах за 2009 г., доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сын заявителя находятся исключительно на его содержании. Размер дохода заявителя определен по справке формы N 2-НДФЛ, ссылка в жалобе на то, что доход определен с учетом размера пенсии по инвалидности ребенка, является несостоятельной. Вместе с тем, поскольку заявитель одним из оснований для предоставления рассрочки исполнения решения ссылался на наличие на иждивении ребенка-инвалида, суд как обстоятельство, имеющее значения для правильного разрешения вопроса учитывал тот факт, что содержание ребенка инвалида осуществляется не только за счет средств его родителей, но и за счет социальных гарантий защиты прав инвалидов, предоставляемых государством, в том числе путем выплаты пенсии по инвалидности.

Оценивая в совокупности все доводы Б.А. и представленные им доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых им потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Б.А. не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь