Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6063

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Д. на определение Дзержинского районного суда города Перми 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Д. в пределах заявленных исковых требований - 1 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. предъявил иск Л. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <...>.

Л. предъявила встречное требование о признании за Д. право собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, а за ней - 3\4 доли в праве. В ходе рассмотрения спора требование дополнила, просила признать долговое обязательство 2 500 000 руб. общим долгом супругов.

Требование о признании суммы 2500 000 руб. общим долгом супругов, о взыскании с Д. в счет общего долга пропорционально признанной за ним доли в праве собственности на квартиру выделено в отдельное производство.

Л. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на имущество Д. на сумму 1250 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить, приводит следующие доводы:

1) определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено не в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле. Полагает, что поскольку гражданское дело находится в производстве суда более трех лет, то любое заявление стороны должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

2) арест на имущество наложен в рамках гражданского дела, производство по которому приостановлено.

3) суд не указал, на какое имущество налагается арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Л. о наложении ареста на имущество Д. на сумму 1 250 000 руб., суд не принял во внимание, что Л. заявила требование о взыскании с Д. суммы в счет общего долга пропорционально признанной за ним доле в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>.

Исходя из того, что требование о взыскании с Д. суммы 1 250 000 руб. Л. не заявлено, следовательно, суд не определил, в обеспечение какого обязательства произведен арест имущества Д. на эту сумму, сделан вывод о соразмерности избранной меры по обеспечению иска и невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска противоречит требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно: Гражданский процессуальный кодекс не содержит исключений при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в отношении дел, длительное время находящихся в производстве суда.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В связи с указанной нормой закона доводы Д. о том, что о вынесении определения судом ему не было известно, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, и значение имеет только одно обстоятельство - непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, наложение ареста в период приостановления производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что суд не указал вид имущества, на которое наложен арест, не состоятельный, как указано выше процессуальный закон не предусматривает обязанность судьи при принятии меры по обеспечения иска указать конкретный вид имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь