Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6064

 

Судья Гуляева О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Н., кассационной жалобе И.Р. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д., Н., И.Т., И.Р., Л. в пользу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк <...>" задолженность по кредитному договору 1 618 384 руб. 53 коп., а также в возврат госпошлины по 2438 руб. 39 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения И.Т., представителя И.Р. - О., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк" <...> обратилось в суд с иском к Д., Н., И.Т., И.Р., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.618.384 рубля 53 коп. В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2007 г. Д., подала в ОАО "АКИБ <...>" заявление на предоставление кредита N <...> на потребительские нужды в размере 2000000 рублей со сроком погашения в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых и платой за обслуживание счета в размере 150 рублей ежемесячно. В соответствии с указанным заявлением Д. обязалась в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Д. и приложенным к заявлению. 30.07.2007 года Н., И.Т., И.Р., Л. подали заявление о поручительстве физических лиц о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Д. своих обязанностей. Рассмотрев указанные заявления ОАО "АКИБ <...>" было принято решение о выдаче кредита, который был предоставлен 30.07.2007 года, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 30.07.2007 года. Данные заявления являются офертами к заключению кредитного договора и договоров поручительства. Указанные заявления в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ содержат указание на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. В связи с чем, с момента предоставления кредита т.е. с 30.07.2007 года между Д. и ОАО "АКИБ <...>" был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением, также заключены договоры поручительства между истцом с одной стороны и Н., И-выми, Л. с другой стороны. Однако Д. свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего ОАО "АКИБ <...>" ей были выставлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые со стороны ответчицы исполнены не были. По состоянию на 26.06.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 1618384 руб. 53 коп. Просит взыскать сумму задолженности солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики Д., Н., И.Т., И.Р., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Н., И.Р.

В кассационной жалобе Н. приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку она не смогла принимать участия в судебном заседании. Н. не смогла участвовать в судебном заседании по уважительной причине и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В кассационной жалобе И.Р. указывается на то, что И.Р. договор поручительства не подписывал. Неявка в судебное заседание была вызвана нахождением его в командировке, вынесением заочного решения нарушены права ответчика. Суд не рассмотрел возможности погашения задолженности по кредитному договору самой Заемщицей.

Представлены отзывы на кассационные жалобы со стороны Акционерного инвестиционного коммерческого банка <...>, приведены доводы об обоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к И.Р. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Д. по заключенному кредитному договору, поскольку, как следует из представленных истцом материалов, погашение кредита Заемщик исполнял несвоевременно, с нарушением графика платежей, правомерно, на основании положений ст. 811, 819, 361, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика и с поручителей.

В кассационной жалобе Н. приведены только доводы о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы заявителя не влекут отмену постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела достоверно установлено, что Н., как лицо, участвующее в деле в качестве ответчика по иску, располагала сведениями о предъявлении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе и к ней, как к поручителю. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи, из которой следует, что Н. была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящего делу 13.01.2010 года. В судебном заседании 13.01.2010 года ответчик Н. принимала участие и была извещена о времени и месте судебного заседания 09.02.2010 года, что подтверждается распиской об извещении. В материалах дела (л.д. 165) имеется телефонограмма, составленная помощником судьи, из которой следует, что "Н. болеет, предоставит больничный". Согласно ст. 13 ГПК РФ телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле.

Каких-либо сведений о подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат. К заявлению об отмене заочного решения суда Н. прилагалась копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что Н. с 05.02.2010 года по 09.02.2010 года находилась на амбулаторном лечении, доказательств невозможности участия в судебном заседании 09.02.2010 года Н. не представлено, при том, что день судебного заседания приходился на последний день нетрудоспособности ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.

Доводов о незаконности и необоснованности принятого решения суда по существу заявленных требований заявитель не приводит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы И.Р. о неправомерном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца к И.Р., суд исходил из того, что обязательства Д. перед истцом обеспечены поручительством, в том числе и И.А. В материалах дела имеется заявление о поручительстве N <...> от 30.07.2007 года от И.Т., которое в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ признано в качестве договора поручительства. В тексте заявления действительно имеется подпись И.Р. как супруга И.Т. о согласии отвечать солидарно за исполнение Поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из общего смысла ст. 307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору. Как усматривается из заявления о поручительстве физического лица от 30.07.2007 года, И.Р. стороной в данном договоре не являлся, а потому предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору путем предъявления иска в суд, следует признать необоснованным. Поскольку истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласился И.Р. как супруг поручителя, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению, суду следовало отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения иска к И.Р. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным не направлять дело в данной части на новое рассмотрение, а принять по делу новое решение об отказе в иске к ответчику И.Р.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2010 года в части взыскания с И.Р. в пользу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк <...>" задолженность по кредитному договору 1 618 384 руб. 53 коп., а также в части взыскания с Д., Н., И.Т., И.Р., Л. возврата госпошлины по 2438 руб. 39 коп. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске к И.Р. Взыскать в пользу ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк <...> с Д., Н., И.Т., Л. в возврат государственной пошлины по 3.047 рублей 98 коп. с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь