Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6067

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Г., представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 06.03.2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии за февраль 2009 года на 100%. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку после издания незаконного приказа он перенес стресс, потерял здоровье, сон и покой, вынужден был обращаться к врачам, находился на стационарном лечении. Нервная обстановка на работе оказала негативное влияние на семейные отношения. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он находился на больничном листе с 16.03.2009 года по 27.03.2009 года, ранее требование о компенсации морального вреда не заявлял, поскольку желал и в дальнейшем работать на данном предприятии, не хотел конфликтов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение истца с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г. В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно применил нормы права. Суд был вправе обязать ответчика компенсировать причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с применением дисциплинарного взыскания. Суд не учел, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных прав и других нематериальных благ. Моральный вред признается законом вредом имущественным. При вынесении решения - суд не учел требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, согласно которому суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ удовлетворяет требования работника о компенсации морального вреда, причиненных ему любыми неправомерными действиями работодателя. Ссылка суда на ст. 392 ТК РФ необоснованна, поскольку порядок исчисления срока установлен ст. 208 ГК РФ. Учитывая продолжительность судебного заседания 35 минут, полагает, что суд не мог полно исследовать представленные доказательства. При вынесении решения суд не учел, что решением суда от 20.01.2010 года были удовлетворены его исковые требования. Полагает, что ранее вынесения указанного решения, он не мог требовать компенсацию морального вреда с ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчик 30.06.2010 года, до рассмотрения дела судом известил его о переводе на нижеоплачиваемую работу. На момент подачи заявления о компенсации морального вреда он не состоял в трудовых отношениях и ст. 392 ТК РФ применяться к нему не должна.

Открытое акционерное общество <...> представило возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что судом обоснованно установлено, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в должности "профессия" надежности, промышленной безопасности и охраны труда Пермского филиала Открытого акционерного общества <...>. Приказом N 31 от 06.03.2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2009 года на 100%. Г. 02.06.2009 года обратился в суд с иском об отмене наложенного на него данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии, взыскании недоначисленной суммы премии. С требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с изданием данного приказа, Г. обратился в суд 14.10.2009 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд о компенсации морального вреда. О факте привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении премии Г. стало известно из приказа работодателя от 11.03.2009 года, с которым истец ознакомлен в тот же день. Срок на обращение в суд за защитой трудовых прав истекал 12 июня 2009 года, тогда как требования Г. о возмещении морального вреда были заявлены 14 октября 2009 года.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением исков о восстановлении на работе.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется. Истец обосновывал пропуск срока фактом временной нетрудоспособности в период с 16.03.2009 года по 27.03.2009 года, однако доказательства, подтверждающие, что в период с 27.03.2009 года по 12.06.2009 года у него также отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда, суду не представил. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что он не мог обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с тем, что желал остаться на данной работе и не желал конфликтов, не являются уважительными и не являются причинами, препятствующими подаче заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, суду следовало применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекало из трудовых правоотношений, суд обоснованно применил при рассмотрении дела ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных прав и других нематериальных благ, являются необоснованными. Требование о компенсации морального вреда вытекало из основного требования - устранения нарушения его трудовых прав приказом о дисциплинарном взыскании и лишении премии, поэтому к данному требованию применяется срок на обращение в суд, предусмотренный ТК РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь