Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6068

 

Судья Чулатаева С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б.

Судей Мезениной М.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по

частной жалобе ООО <...> на определение Кунгурского городского суда Пермского

края от 4 июня 2010 года, которым постановлено:

Запретить ООО <...> совершать действия по строительству нефтепровода на земельных участках, принадлежащих на праве собственности К.О., в том числе: земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 41181 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, примерно в 2500 м по направлению на <...>; земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 364195 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, представителя К.О. - О., представителей ООО <...> И. и К.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд, указывая, что она является собственником двух земельных участков: общей площадью 41181 кв. м с кадастровым номером <...> и общей площадью 364195 кв. м кадастровый номер <...>, расположенных в Кунгурском районе Пермского края.

Без согласований с нею ответчик ООО <...> осуществляет на данных участках строительство нефтепровода.

Заявитель просила запретить ответчику совершать действия по строительству нефтепровода на принадлежащих ей земельных участках.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО <...> просит отменить определение суда от 4 июня 2010 года исходя из того, что в настоящее время земельные участки, принадлежащие К.О., ответчиком не используются, также просит учесть то обстоятельство, что нефтепровод является подземным сооружением и его нахождение не препятствует использованию истицей земельных участков.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление К.О. о принятии обеспечительных мер, судья счел необходимым запретить ответчику совершать действия по строительству нефтепровода на земельных участках, принадлежащих истице, поскольку ведение в дальнейшем данного строительства может затруднить исполнение решения суда.

Указанный вывод судьи представляется недостаточно обоснованным.

Судья не учла, что законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования истицы и требования, изложенные в заявлении о принятии мер обеспечения иска, идентичны. Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, заявленные истицей обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска. Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истица фактически просила суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Запрещая ответчику совершать действия по строительству нефтепровода, судья фактически на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска удовлетворила исковые требования К.О., что не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь