Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6073

 

Судья Опалева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 15 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске К. к Пермскому ЛУВД на ЖВВТ о признании приказа начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ от 06.04.10 г. N <...> о его увольнении по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" неправомерным, об обязании назначить его на должность <...> группы УР ЛОВД на ст. Березники, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения К., представителя ответчика М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Масленниковой И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Пермскому ЛУВД на ЖВВТ о признании неправомерным приказа начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ от 06.04.10 г. N <...> о его увольнении по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов), об обязании назначить его на должность старшего оперуполномоченного группы УР ЛОВД на станции Березники с 07.12.09 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с незаконностью увольнения. Требования мотивировал тем, что Он является сотрудником милиции ЛОВД на станции Березники с 23.12.93 г. До 01.12.09 г. он состоял в должности <...>, затем был выведен за штат в связи с сокращением должности. 06.04.10 г. он был уволен по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: при уведомлении 07.12.09 г. о предстоящем сокращении ему были предложены три вакантных должности, из которых он выбрал должность <...> группы УР ЛОВД на ст. Березники Пермского ЛУВД на ЖВВТ, так как ранее работал в данной должности. Однако, в декабре 2009 г. он не был переведен на данную должность. В январе 2010 г. он направил начальнику Пермского ПЛУВД на ЖВВТ рапорт с согласием на перевод на вышеуказанную должность, но в марте 2010 г. получил письмо о том, что его назначение на должность <...> невозможно ввиду отсутствия у него для этого необходимого образования. Однако, у него имеется среднее профессиональное образование, кроме того, он проходил курсы повышения квалификации и ранее выполнял работу по данной должности. В последующем на должность <...> был назначен О.М., который имеет меньший стаж работы в органах милиции. 06.04.10 г. он выехал в Пермское ЛУВД на ЖВВТ, в ОРЛС ему предлагали должность дознавателя отдела дознания в г. Перми временно отсутствующего работника, находящегося в декретном отпуске. Он не согласился с данным предложением, т.к. проживает в г. Березники, его также не устроил временный характер работы. Если бы ему изначально не предложили должность <...>, то он перешел бы на службу в УВД г. Березники или дал бы согласие на перевод на постоянную должность <...> в отделе дознания г. Перми. На перемещение на другие должности из списка вакансий он был не согласен, так как это являлось бы для него перемещением с понижением по должности. Поскольку он дал согласие на перевод на должность <...> ЛОВД ст. Березники, то в последующем перевод О. на эту должность был неправомерен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, исковые требования мотивировал следующим:

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит К., указывая, что кроме официального уведомления с указанными в нем вакантными должностями, списки вакантных должностей ему больше не предлагались. Устно предлагалась должность <...> на период декретного отпуска. Так как предложение о переводе на постоянную должность не предлагалось, от предложенной временной работы он был вынужден отказаться. В связи с тем, что его ввели в заблуждение относительно предложенной должности <...> УР, он не воспользовался возможностью перейти на службу в УВД г. Березники самостоятельно. Судом не выяснялся вопрос о полномочиях начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ в части увольнения сотрудников, назначенных на должность приказом начальника Среднеуральского УВДТ МВД России. Полномочия начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ в данной части вызывают сомнения, так как ответчиком был представлен приказ Среднеуральского УВДТ от 23.03.10. N 206, которым на ранее предложенную должность <...> был назначен капитан милиции О. В приказе об увольнении не предусмотрена выплата мне выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка. Требования закона при увольнении не были соблюдены. Суд не учел, что в законе основное требование к предлагаемой должности выражается в возможности ее исполнения с учетом состояния здоровья, а дополнительные возможности, предлагаемые к учету при переводе это в том числе и опыт работы. Не соответствие данной должности могло быть выявлено только при аттестации. Но независимо от законности или не законности исключения данной должности из уведомления, ответчик должен был представить в судебное заседание доказательства предоставления для перевода иных вакантных должностей не только соответствующих квалификации, но и нижестоящих и нижеоплачиваемых, в том числе и в иной местности, так как К. не возражал по поводу предоставления работы в другой местности, так как Пермское ЛУВД на ЖВВТ имеет отделения на других участках дороги, в том числе в речном порту. Вывод суда о том, что К. не дал согласия о переводе на иные должности, не соответствует материалам дела и в самом решении суда отсутствуют указания на должности, предложенные в установленном законом порядке и от которых он отказался.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов.

На основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел по службе.

Судом установлено, что К. был принят на службу в органы внутренних дел 23.12.93 г.

01.03.09 г. он был назначен на должность <...> ДЧ ЛОВД на ст. Березники Пермского ЛУВД на ЖВВТ.

30.11.09 г. внесены изменения в штатное расписание Пермского ЛУВД на ЖВВТ. В ЛОВД ст. Березники ликвидирована дежурная часть, должность <...> сокращена.

30.11.09 г. К. выведен за штат.

01.12.09 г. К. ознакомлен с приказом о сокращении занимаемой им должности и уведомлен о предстоящем увольнении. Ему предложены следующие вакантные должности: должность <...> Пермского ЛУВД на ЖВВТ, должность <...> ЛОВД на ст. Левшино Пермского ЛУВД на ЖВВТ и должность <...> УР ЛОВД на ст. Березники Пермского ЛУВД на ЖВВТ.

К. дал согласие на перевод на должность <...> УР ЛОВД на ст. Березники.

02.12.09 г. юрисконсультом ГПО Пермского ЛУВД на ЖВВТ подготовлено заключение о том, что в соответствии с п. 59.3.8 Приказа МВД РФ N 259 от 30.09.94 г. "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" на должность старшего оперуполномоченного может быть назначен лишь сотрудник, имеющий среднее профессиональное образование по специальности <...>. К. окончил строительный техникум и имеет квалификацию <...>, юридического образования не имеет, поэтому его перемещение на должность <...> невозможно.

06 апреля 2010 г. К. уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штата.

Проверив соблюдение процедуры увольнения К., суд пришел к обоснованному выводу о ее соответствии действующему законодательству, сокращение штата в действительности имело место, о предстоящем сокращении истец был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, должности, соответствующие образованию и квалификации К. в Пермском ПЛУВД на ЖВВТ отсутствовали, перемещение на должности <...> и <...> было невозможно ввиду отсутствия у К. необходимого образования по специальности, соответствующей данным должностям, согласие на перевод на нижестоящие вакантные должности он не дал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии у начальника Пермского ЛУВД на ЖВВТ полномочий на издание приказа об увольнении, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Из п. 53.12 имеющегося в материалах дела Положения о Пермском линейном управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденном приказом СУВДТ от 01 июня 2006 г. N 223 следует, что начальник Пермского управления осуществляет прием и увольнение лиц рядового и начальствующего состава, присвоения им специальных званий, а также прием и увольнения работников Управления. Таким образом, приказ об увольнении К. издан начальником Пермского управления в пределах его компетенции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в приказе об увольнении не предусмотрена выплата выходного пособия, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Исковые требования о взыскании выходного пособия К. не заявлялись, иск обоснован им нарушением процедуры увольнения. В связи с чем обстоятельства выплаты или не выплаты указанного пособия не подлежали установлению судом.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяющим признаком при предложении вакансий работнику, попадающему под сокращение штата, является состояние его здоровья, несостоятельны. Суд правильно исходил из того, что для решения вопроса о возможности занятия работником определенной должности необходимо у него наличие и соответствующего образования. Судом установлено, что должностей соответствующих образованию и квалификации К. в Пермском ПЛУВД на ЖВВТ не имелось. Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Доказательств обратного К. не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, К. приглашали в Пермское ЛУВД на ЖВВТ для ознакомления со списком вакансий, однако он в г. Пермь не поехал, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании К. полагал, что он должен был быть назначен на должность <...>.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении К. на должность <...>, несостоятельны. Судом установлено, что в соответствии с Перечнем должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным Приказом МВД России от 30.09.94 г. N 259 для замещения должностей <...> необходимо среднее профессиональное образование по специальности <...>. У К. имеется образование не соответствующее квалификационным требованиям, он закончил <...> по специальности <...>, получив квалификацию <...>. При таких обстоятельствах, выводов суда относительно невозможности перемещения К. на указанную должность является законным и обоснованным. Доводами кассационной жалобы он не опровергается.

Доводов, влекущих за собой отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение

Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь