Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6079

 

Судья Жданова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. Судей Мезениной М.В., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г. Перми 15 июля 2010 года по частной жалобе О. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

О. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми путем обращения взыскания на долю в ООО <...> отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

О. просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми путем обращения взыскания на долю в ООО <...>

В обоснование требований указал, что определением суда от 17.11.2009 года утверждено мировое соглашение между ним и В., по которому В. взял на себя обязательства по уплате заявителю суммы долга 499 641 р. 03 коп.

До настоящего времени В. сумму долга О. не уплатил.

По данным налогового органа В. является 100% участником ООО <...>.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, заявитель просил обратить взыскание на долю в размере 100% в ООО <...>, принадлежащую В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

О. в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку вывод суда о том, что доля В. в ООО <...> не является единственным его имуществом, на которое возможно обращение взыскания, сделан преждевременно, без истребования необходимых для этого документов. Также заявитель указал, что поскольку должник более 9-ти месяцев не предпринимает мер к исполнению своих обязательств перед О., следовательно, имеются все законные основания для обращения взыскания на долю В. в ООО <...>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел /в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей/, подаваемых в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"/ судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности /отсутствии/ у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Отказывая О. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в ООО <...>, принадлежащую В., судья обоснованно указала, что заявителем не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии в собственности В. иного имущества /кроме доли в ООО <...>, на которую можно обратить взыскание.

Из справки судебного пристава-исполнителя на л.д. 58 следует, что на счетах, принадлежащих В., имеются денежные средства. В связи с чем на указанные суммы нельзя обратить взыскание по исполнительным документам в пользу О., из справки судебного пристава-исполнителя не следует.

Из справки судебного пристава-исполнителя также следует, что жилое помещение, в котором проживает должник В., она не осматривала, следовательно, не устанавливала тот факт, имеется ли в квартире, в которой проживает должник, имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнению определения суда о взыскании с В. в пользу заявителя суммы долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания долю 100% в ООО <...>, принадлежащую В.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба О. не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу О. на определение Индустриального суда г. Перми от 27 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь