Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6080

 

Судья Щербакова О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. при секретаре С.И.

рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на встроенные помещения общей площадью 174.4 кв. м в подвале 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу <...>, за муниципальным образованием "Город Пермь", применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать встроенные нежилые помещения в подвале 2-х этажного жилого дома общей площадью 174.4 кв. м, расположенные по адресу <...>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Департамента имущественных отношений - Ш.Т., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истицы С.Н. - К., представителя истцов Х.О., Х.Т., И., С.С. - Ш.А., считающих кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н., Х.О., Х.Т., И., С.С. обратились в суд с иском к П., Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 174.4 кв. м в подвале 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, в за муниципальным образованием "город Пермь", как противоречащей требованиям закона и не имеющей правовых оснований (ничтожная сделка), применении последствий недействительности регистрации права (ничтожной сделки) путем признания встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что 22.03.2006 года ГУ ФРС по Пермскому краю была произведена регистрация права собственности на встроенные помещения общей площадью 174.4 кв. м в подвале жилого дома по <...> за муниципальным образованием "Город Пермь". Указанная регистрация была произведена незаконно, и нарушает права и интересы собственников жилых помещений в указанном жилом доме, учитывая, что подвал является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного дома.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что право муниципальной

собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании Постановления администрации г. Перми N 224 от 16.12.1993 г. в соответствии с техническим паспортом от 11.07.2005 года и зарегистрировано за администрацией города Перми, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 14.10.1998 г. На основании ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" - права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Следовательно, вывод суда о том, что право муниципальной собственности зарегистрировано в 2006 году, то есть после введения в действие ЖК РФ, является необоснованным. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, поскольку при принятии решения суд исходил из этажности дома в количестве трех этажей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает спорными выводы суда о техническом назначении помещений подвала, поскольку в соответствии ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" технической назначение помещения определяется на основании технического паспорта. Техническим паспортом от 05.07.2005, выданным ОГУП "ЦТИ ПО", подтверждается, что данные помещения пронумерованы арабскими цифрами, имеют складское назначение и являются обособленными от иных помещений двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, согласно которой помещения общего пользования (в том числе, технические) и обособленные нежилые помещения нумеруются римскими и арабскими цифрами соответственно).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истцами доказан тот факт, что подвал является общим имущество дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). При этом судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле заключениям судебной экспертизы, подтверждающим выводы суда, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы. Установив данный факт, суд правомерно пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием, учитывая, что истцы, являясь собственниками квартир в вышеназванном доме, вправе оспорить в судебном порядке регистрацию права собственности на общие помещения в доме в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", независимо от того, когда произведена соответствующая регистрация.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь