Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6081

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ГУ ПРО ФСС РФ о признании несчастного случая страховым, отмене Заключения от 03.07.2009 г., признания несчастного случая страховым - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца П., представителя истца Г., представителя ответчика Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании факта повреждения его здоровья вследствие несчастного случая - страховым случаем, выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка. В обоснование иска указал, что является председателем первичной профсоюзной организации ОАО <...>. На основании решения первичной профсоюзной организации от 19.05.2009 года о приобретении подарка члену профсоюза В. в связи с днем рождения утром 25.05.2009 года он зашел в магазин <...>, находящийся по адресу: <...>. Затем поехал на работу автобусом, имеющим государственный регистрационный знак <...>, маршрута N <...> "Центральный рынок - п. Крым". При пересечении автобусом противоскоростной волны заднюю часть салона автобуса подбросило, в результате чего он получил травму позвоночника, что подтверждается актом формы Н-1, медицинским заключением. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством. Ответчик указанный случай страховым не признал.

В судебном заседании истец, также представляющий интересы третьего лица - Первичной профсоюзной организации ОАО <...>, представитель истца заявленные требования поддержали. Истец просил признать произошедший с ним несчастный случай - страховым, отменить Заключение ответчика от 03.07.2009 г. о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая, как не страхового; признании факта повреждения его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, как страхового случая по обязательному социальному страхованию.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала имеющиеся в деле письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П. В кассационной жалобе указывается, что с решением суда не согласен по следующим основаниям. 05.10.2006 года истец избран председателем первичной профсоюзной организации ОАО <...> на срок 5 лет. В интересах организации с ним заключен трудовой договор Пермской краевой организацией Росхимпромсоюза. В то время, когда с ним произошел несчастный случай, он действовал на основании решения профкома от 19.05.2009 года о поручении истцу приобрести подарок для работника - члена профсоюза В. в связи с днем его рождения, в интересах организации, членов профсоюза, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу истца, в которой указывается, что истцом не доказано, что произошедший с ним несчастный случай обладает тремя признаками, необходимыми для квалификации несчастного случая на производстве в качестве страхового. Оспариваемое истцом заключение, вынесенное по результатам экспертизы несчастного случая, его права не нарушает, листок нетрудоспособности был оплачен истцу в размере 100% среднего заработка. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., работающий председателем Первичной профсоюзной организации ОАО <...> утром 25 мая 2009 года, находясь в автобусе с государственным регистрационным знаком <...>, маршрута N <...> (Ц. Рынок - п. Крым"), двигавшегося по ул. <...> в <...> в сторону ОАО <...> - получил травму, так как его подбросило в результате толчка, произошедшего в момент переезда автобусом противоскоростной волны (лежачего полицейского). В результате указанных событий истцу был причинен компрессионный перелом 12-го позвонка.

11.06.2009 г. ППО ОАО <...> утвержден акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с заключением консультанта ГУ ПРО ФСС РФ от 03.07.2009 года, факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, признан не страховым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный несчастный случай страховым не является, оснований для отмены заключения о признании его таковым не имеется.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, установленных Законом N 125-ФЗ.

Несчастным считается случай, произошедший как на территории работодателя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном организацией.

Статья 227 ТК РФ конкретизирует такие события.

Исходя из установленных обстоятельств, несчастный случай с истцом не является страховым, поскольку повреждение здоровья наступило во время его следования к месту работы, но не на транспорте, предоставленном страхователем, а поскольку законодатель связывает определение случая страховым при наличии определенных условий, то при отсутствии таких условий (совокупности либо одного из них), оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, истец не доказал суду, что действия истца не были обусловлены его должностными обязанностями и не связаны с исполнением им обязанностей, предусмотренных Трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь