Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-6083

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2010 г. дело по частной жалобе К. на:

- определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года, которым К. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.09 г.:

- определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года, которым кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.09 г. возвращена К.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя К. - по доверенности Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

1. года Свердловским районным судом г. Перми было постановлено решение, которым с К. в пользу Администрации г. Кунгура взыскано неосновательное обогащение в сумме 770 349,35 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 100 000 рублей.

2. г. в суд поступила кассационная жалоба К., одновременно было представлено заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что копия решения была получена ответчиком по истечении срока для его обжалования, что не позволило ему реализовать свое право на обжалование в установленный для этого срок ФИО4 д. 187).

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении требований настаивал, сам ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение от 30.04.2010 года, по истечении срока для обжалования указанного определения определением судьи от 13.05.2010 года кассационная жалоба возвращена К.

В частной жалобе К. просит отменить оба определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что не имелось оснований к отказу в восстановлении ему процессуального срока, поскольку он пропущен по уважительной причине: о состоявшемся 07.12.09 г. решении ответчик мог узнать только после получения им копии указанного решения, что имело место только 02.03.2010 года. С учетом этого, его жалоба должна была быть принята, оснований к ее возврату не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к их отмене.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Характер причин, не позволивших стороне своевременно реализовать свои процессуальные права, законодателем не определен, перечень отсутствует. В соответствии с п. 9 Постановлением ПВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" N 12 от 24.06.08 г., к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в рассмотрении дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления копии мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

По правилам ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется судом только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Регламентируя этот вопрос указанным образом, законодатель исходит из того, что участник судебного разбирательства только тогда будет иметь возможность реализовать свои процессуальные права, когда он осведомлен о принятом судом решении. Именно поэтому законодательством предусмотрен пятидневный срок для высылки участникам копии решения в окончательной форме. Нарушение судом этого срока либо неполучение лицом копии решения по иным заслуживающим внимание обстоятельствам может являться уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 07.12.09 г. судом была оглашена резолютивная часть решения по иску Администрации г. Кунгура к К., объявлена дата изготовления решения в окончательной форме - 18.12.09 г. л.д. 179). Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика по доверенности Н. принимала участие в судебном разбирательстве. Предусматривая определенные права и обязанности участников судебного разбирательства, законодатель исходит из того, что они будут реализованы ими добросовестно. Следовательно, отсутствие в судебном заседании самого ответчика при участии его представителя не порождает у суда обязанности направлять ответчику копию решения по правилам ст. 214 ГПК РФ, и в свою очередь, не исключает обязанность представителя стороны получить копию решения в окончательной форме в объявленный судом срок.

В любом случае, течение процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение начиналось с 19.12.09 г. (следующий после изготовления мотивированного решения день), последний день срока приходился на 28.12.09 г. (рабочий день).

Тот факт, что поверенный не в полной мере, в какой это было необходимо, осуществил представление интересов доверителя (не поставил в известность доверителя о принятом судом решении, о дате изготовления мотивированного решения, не получил своевременно копию решения в окончательной форме), не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее стороне реализовать свое процессуальное право в установленные для этого сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения была получена ответчиком 02.03.2010 года, кассационная жалоба поступила в суд только 24.04.2010 г., т по истечении более, чем 1,5 месяцев после того, как у ответчика (если исходить из его позиции) появилась возможность лично ознакомиться с решением и подать на него кассационную жалобу. Какого-либо обоснования столь длительного срока, якобы необходимого ему для подготовки и подачи кассационной жалобы, ответчик не представил. Сам факт нахождения его в учреждении ИЗ-59/1 не может быть признан уважительной причиной к восстановлению процессуального срока. Устанавливая 10-тидневный срок для обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что этого срока достаточно для реализации добросовестным участником судебного разбирательства своих процессуальных прав. Обратное свидетельствовало бы о неправильном применении процессуального закона. При наличии указанных обстоятельств, сам факт получения ответчиком копии решения только 02.03.2010 г. к вопросу о восстановлении процессуального срока не является значимым. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Поскольку судом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 07.12.09 г. отказано, имелись основания для возврата ответчику его кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену определения судьи о возврате кассационной жалобы не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу К. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года и определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь