Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-7571/2010

 

Судья: Андреев К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре - Д.

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Дубовского муниципального района Ш. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Федоренко С.В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года, которым М. восстановлен на работе в должности начальника отдела ГО ЧС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 25 января 2010 года и с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в его пользу взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 256 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления М. на работе приведено к немедленному исполнению.

 

установила:

 

М. работал в должности начальника отдела по ГО и ЧС администрации Дубовского муниципального района.

Распоряжением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25.01.2010 года N 17 р трудовой договор М. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска указав, что в нарушение порядка увольнения ему не были предложены другие имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

В процессе судебных разбирательств истец дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и кроме того, просил взыскать средства затраченные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор Федоренко С.В. и в кассационной жалобе представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Ш. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Елансковой Л.Н., полгавшей необходимым решение отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Сокращение штата, в том числе должность начальника отдела ГО и ЧС администрации Дубовского района, подтверждено штатным расписанием

О предстоящем сокращении истец был письменно уведомлен 24 ноября 2009 года - не менее чем за два месяца до увольнения, т.е. с соблюдением требований п. ст. 180 ТК РФ.

При проведении мероприятий по сокращению штата работников управлением в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ему предлагалась вакантная должность, от замещения которой он отказался.

По истечении срока предупреждения ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих его квалификации истец был уволен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не были приняты меры к трудоустройству истца и в обоснование своего вывода сослался на сообщение администрации Дубовского муниципального района о наличии в администрации вакантных должностей: управляющего делами; начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям; главный специалист по сельскому хозяйству, продовольствию и использованию водных ресурсов; начальник юридического отдела; главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности; начальник отдела по молодежной политике и спорту, которые истцу не были предложены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку при разрешении спора судом не учтено, что работу по вышеперечисленным вакантным должностям ответчик правомерно не предлагал истцу ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 11.02.2008 N 1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области".

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Ответчиком обоснованно учитывалось, что у истца отсутствует, помимо высшего или среднего профессионального образования по специальности, стаж работы, необходимый для исполнения указанных должностных обязанностей, две из которых (управляющего делами и начальника отдела) к высшей группе должностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении М. работодателем были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ТК РФ, т.е. порядок и процедура увольнения соблюдены.

Следовательно, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным постановленное судом решение.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М. к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь