Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-7581/2010

 

Судья: Князева Ю.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований П. к Домоуправлению N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района о взыскании денежной суммы недополученной заработной платы в размере 61 132 рубля 06 копеек, судебных расходов в размере 6 253 рубля и восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в сфере трудовых отношений - отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Домоуправлению N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района о взыскании суммы недополученной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что работала в ДОУ N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района с 1995 года. Приказом N 73/1-к от 1 июля 2003 года назначена на должность бухгалтера по кассовым операциям. Приказом Министра обороны с 1 декабря 2008 года оклад бухгалтера по кассовым операциям составил 5360 рублей. Однако начисление ее заработной платы производилось из оклада в размере 4040 рублей. В этой связи ею неоднократно подавались заявления начальнику ДОУ N 1 с требованием произвести ей перерасчет заработной платы, однако до настоящего времени он не произведен. 26 августа 2009 года она была уволена из ДОУ N 1 в связи с сокращением штата работников. Считает, что перед ней ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за период с 1 декабря 2008 года по 26 августа 2008 года включительно в размере 27454 рубля 5 копеек.

Просила взыскать недополученную заработную плату в размере 61132 рубля 06 копеек, а также судебных расходов в размере 6253 рубля.

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы в размере 61132 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 6253 рубля, а также восстановить ей срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в сфере трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Домоуправления N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 1995 года П. была принята в ДОУ N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района на должность бухгалтера.

26 августа 2009 года уволена из ДОУ N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10 июня 2009 года П. обратилась с заявлением к начальнику ДОУ N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района с просьбой произвести перерасчет ее заработной платы с декабря 2008 года по май 2009 года включительно, согласно штатного расписания.

28 августа 2009 года на имя П. из Второй Волгоградской КЭЧ района был направлен ответ на ее заявление, из которого следует, что ее требования являются обоснованными.

5 марта 2010 года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика Домоуправление N 1 Второй Волгоградской КЭЧ района Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено, уважительных причин не обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не представлено.

При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.

Утверждения П. в кассационной жалобе о том, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен ее обращениями в Московский экономический институт для подтверждения обучения в данном ВУЗе, а также в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, в связи с чем недопустимо указывать на пропуск срока для обращения с иском, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь