Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-9534

 

Судья Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Изюменко Г.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2112/10 по кассационной жалобе П.Л., П.С., П.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. по П.Л., П.С., П.Ю. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации об отказе в представлении жилой комнаты по договору социального найма, признании права на предоставление жилой площади по договору социального найма, обязании заключить, договор социального найма на освободившуюся комнату.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.Л., П.С., П.Ю., представителя П.Л. - П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. П-вым отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении им по договору социального найма жилой комнаты 18 кв. м в квартире <...>, в дополнение к занимаемым истцами в указанной квартире двум комнатам размером 14 и 12 кв. м, также отказано в требованиях иска о признании за ними права на предоставление спорной комнаты по договору социального найма и обязании заключить, договор социального найма на освободившуюся комнату.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка стороны в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что П.Л. на основании обменного ордера, выданного в апреле <...> г., является нанимателем двух комнат общим размером 25,97 кв. м, в ордер включены ее дочь П.Ю. и сын П.С. Комнаты расположены в пятикомнатной коммунальной квартире <...>. Истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 25 мая 1994 года.

Спорное жилое помещение - комната размером 18 кв. м освободилась в апреле 2004 г.

На основании распоряжения главы администрации Петроградского района от 25 октября 2004 г. N <...> освободившаяся комната была предоставлена П.Л. по договору найма жилого помещения N <...> от 24 декабря 2004 г. сроком действия до 25 октября 2009 года, с включением постоянно проживающих П.С. и П.Ю.

Письмом от <...> Администрацией района Санкт-Петербурга на имя П.Л. отказано в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма с разъяснением положений ст. 59 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. и указанием оснований отказа в предоставлении комнаты - в связи с тем, что при предоставлении освободившейся комнаты занимаемая в квартире общая площадь будет составлять 22,7 кв. м на одного человека, что составляет более установленной нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма, при этом П.Л. предложено оформить освободившуюся комнату путем заключения договора купли-продажи.

Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире установлен ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма, проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге 19 июля 2005 г. при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма составляет: 18 кв. м на одного человека, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающегося на одного человека. При определении общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на то обстоятельство, что согласно методике расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры для разрешения вопроса об оказании содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, являющейся приложением N 4 к разъяснению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Главам Администраций районов Санкт-Петербурга от 21.02.2005 г. N 2-461/05 "О применении законодательства по вопросам принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", на долю одного члена семьи П.Л., состоящей из трех человек, в случае удовлетворения иска будет приходиться 22,7 кв. м.

Истцы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали расчет ответчиком нормы площади на одного человека в случае представления им освободившейся комнаты, при этом не представили никаких сведений о конструктивных особенностях помещений, ошибочно полагая данное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения спора.

Следует учесть, что указанный размер значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, которая допускается с учетом конструктивных особенностей жилого помещения.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истцов со ссылкой на п. 2 ст. 58 ЖК РФ, о том, что в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга N 407-65 превышение нормы при предоставлении жилого помещения допускается в случаях предусмотренных ЖК РФ, при том, что указанная норма применяется при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в рамках данного спора истцами заявлено требование о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь