Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-9538

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Изюменко Г.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/10 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по иску Л. к ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", с учетом уточненных требований просил обязать ответчика предоставить информацию:

- копию проектно-сметной документации на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийного состояния междуэтажного перекрытия и дефектов полов и перекрытий, произведенных ГУ ЖА Петроградского района в квартире <...>;

- сертификаты на установленные и примененные материалы, а именно - искусственное покрытие, изготовленное на основе ламинированного прессованного картона, обои, краску, облицовочную плитку;

- сертификаты на установленные и примененные материалы при производстве электротехнических и санитарно-технических работ;

- копию согласований с ГКА, КГИОП Правительства Санкт-Петербурга проектно-сметной документации на производство ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийного состояния междуэтажного перекрытия и дефектов полов и перекрытий, произведенных ГУ ЖА Петроградского района в квартире в части замены оконных рам;

- копию лицензий ООО <...> на производство общестроительных, санитарно-технических и электротехнических работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <...>, собственником которой он является, 21 июня 2006 года была признана аварийной и на основании контракта <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, ООО <...> в квартире был выполнен ремонт, заказчиком которого являлось ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга". По мнению истца, ремонт квартиры был выполнен некачественно, несмотря на то, что в акте о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту квартиры, работы были приняты в срок с оценкой качества работ "хорошо".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <...>, что между ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключен государственный контракт N <...> на ремонт аварийной квартиры <...>.

Согласно условиям данного контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами; вести работы по контракту при наличии разрешений, выдаваемых уполномоченными государственными органами (п. 4.2.2, п. 4.2.9 Контракта). Подрядчик гарантирует наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и конструкций; по требованию заказчика предоставляет ему все необходимые документы (п. 4.2.15 Контракта).

Заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием стоимости работ, установленной контрактом (п. 4.1.1 Контракта.)

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что по окончании выполнения подрядчиком работ, заказчик обязан утвердить акт приема объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений контракта N <...>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности истребовать от подрядчика соответствующие сертификаты и разрешительную документацию на производство ремонтных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что требования истца в части предоставления копии проектно-сметной документации на производство ремонтных работ ответчиком удовлетворены в период рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью истребования от ответчика запрашиваемой информации - документации по проведенному в квартире ремонту, и ненадлежащим качеством ремонта, при том, что истец не лишен права, согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что требования Л. о предоставлении ему именно копий документов не основаны на положениях действующего законодательства, на которое он ссылается в обоснование своих доводов, при том, что как Закон РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так и Закон Санкт-Петербурга "О жилищной политике в Санкт-Петербурге" и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат обязанности представлять информацию такого рода, о которой просит заявитель, именно в форме копий документов.

Доводы кассационной жалобы в части неисследованности судом обстоятельств дела ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются материалами дела, а также текстом судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь