Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-9561

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Соловьевой Г.В.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3856/10 по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску А. к ТСЖ "Северный-16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей А. - К.А. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северный-16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного <...>.

В обоснование заявленных требований истица, являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, указала, что о собрании, на которое ее не приглашали, ей стало известно только 8 марта 2010 года, кворум на собрании отсутствовал, с повесткой собрания и Уставом ТСЖ она не ознакомлена, в договорных отношениях не состоит.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 г. в удовлетворении требований А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. В силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> на основании договора дарения от <...>.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> за ТСЖ "Северный-16" признано право на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> с 18 января 2006 года.

В ходе разбирательства судом установлено, что собственники помещений, в том числе истица, были извещены о дате проведения собрания - 28 декабря 2005 года, что подтверждается журналом регистрации извещения собственников, жильцы дома получали квитанции на оплату жилых помещений от ТСЖ "Северный-16".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истица имела возможность ознакомиться с решением общего собрания товарищества и должна была узнать о нем не позднее 2006 года, а обратилась в суд с заявлением только 12 апреля 2010 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь